Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-3368/2019;) ~ М-3178/2019 от 25.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-78/2020 мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 февраля 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сабуровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по иску Микрюковой Валентины Павловны, Микрюкова Александра Аркадьевича к Сейдалиеву Этибару Немат Оглы, Сейдалиевой Антонине Дмитриевне о взыскании в счет причиненного заливом квартиры суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрюкова В.П., Микрюков А.А. обратились в суд с иском к Сейдалиеву Э.Н.О, Сейдалиевой А.Д. о взыскании суммы материального ущерба в размере 122 647 рублей, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебных расходов на оценку, отправление телеграммы, получение выписки, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя всего в размере 17633 рубля.

В обоснование иска указано, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, по <данные изъяты> доли каждому. Ответчики являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. 19.09.2019 около 1 часа ночи произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. По результатам обследования квартиры был составлен акт обследования от 25.09.2019, в котором указаны место и причина порыва: в квартире № № в ванной порыв гибкой подводки к душевой кабине, а также зафиксированы повреждения в помещениях квартиры истцов: в коридоре поврежден шкаф-купе, в ванной коробке дверная коробка, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждение напольного покрытия, разводы на потолке, в помещении коридора площадью <данные изъяты> кв.м. вспучивание обоев, повреждение напольного покрытия, в помещении коридора площадью <данные изъяты> кв.м. вспучивание обоев, разводы на потолке, повреждение напольного покрытия, в помещении коридора площадью 5 кв.м. повреждение стен. Причиненный ущерб, по результатам оценки, проведенной истцами, составил 122647 рублей. На основании ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы просят взыскать в их пользу сумму причиненного ущерба, а также судебных расходов, выразившихся в оплате услуг оценщика, отправке телеграммы ответчикам, получения выписки ЕГРН, оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Истцы Микрюкова В.П., Микрюков А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в суде по ордеру представляла адвокат Ялунина Ю.А.

Представитель истцов Микрюковой В.П., Микрюкова А.А. – адвокат Ялунина Ю.А. (л.д. 10), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Сейдалиев Э.Н.О, Сейдалиева А.Д. в судебное заседание не явилась, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 180, 181, 192,193) в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, отзыва, возражений по существу исковых требований не представили. С учетом положительного мнения представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Так, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли являются истцы Микрюкова В.П., Микрюков А.А. (л.д. 11-12).

Сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ответчики Сейдалиев Э.Н.О, Сейдалиева А.Д. (л.д. 18-20).

19.09.2019 из вышерасположенной квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов, в результате которого было повреждено имущество Микрюковой В.П., Микрюкова А.А.

Согласно акту обследования квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, составленному 25.09.2019 управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО «УК «Даниловское», установлено следующее: в коридоре на основании шкафа-купе расслоение МДФ, в ванной расслоение дверной коробки МДФ, отслоение обналички; в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. вспучивание напольного покрытия линолеума, на потолке коричневые разводы; в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах вспучивание обоев, вспучивание напольного покрытия линолеума; в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах вспучивание обоев и коричневые разводы, вспучивание напольного покрытия линолеума; в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах вспучивание обоев и отслоение штукатурного слоя в дверном проеме (л.д. 13-15). Причиной затопления в акте указано: в квартире № № в ванной порыв гибкой подводки к душевой кабине.

Данный акт обследования составлен должностными лицами, обладающими полномочиями на его составление, оснований полагать, что приведенные в этом документе сведения изложены недостоверно у суда не имеется.

Свою вину в возникновении ущерба у истцов ответчики не оспаривали. Возражения на исковое заявление, доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба ответчиками не представлено. Соответственно, на ответчиков, как собственников жилого помещения, должна быть возложена обязанность по солидарному возмещению причиненного в результате залива ущерба, поскольку квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

С целью определения размера ущерба истец Микрюкова В.П. обратилась к оценщику ИП Ягнюкову А.А., расходы на услуги которого составили 6 500 руб. (л.д. 17). Согласно отчету об оценке № 2245/п-19 от 19.09.2019 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, составила 122 647 руб. (л.д. 25-174).

Данное письменное доказательство суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с выводами специалиста, изложенными в данном отчете, у суда не имеется, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными к отчету документами.

Отчет выполнен оценщиком Ягнюковым А.А., квалифицирован специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Представленный отчет содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки. Поэтому суд находит обоснованным принятие данного отчета как доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истцов.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры суд не усматривает. Оценщик пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа составляет 122647 рублей.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. (л.д. 16-17), на составление и отправку телеграммы ответчикам в размере 193 рубля (л.д. 24), на оплату выписки из ЕГРН в размере 440 рублей (л.д. 21), на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представление интересов в суде в размере 8000 рублей (л.д. 194), которые подтверждены документально. Таким образом, истцам причинен ущерб в размере 139780 рублей (122647 руб. + 6 500 руб. + 193 руб. + 440 руб. + 10000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчиков в пользу истцов надлежит солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., на составление и отправку телеграммы в размере 193 рубля, на оплату выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд в сумме 3 295 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрюковой Валентины Павловны, Микрюкова Александра Аркадьевича к Сейдалиеву Этибару Немат Оглы, Сейдалиевой Антонине Дмитриевне о взыскании в счет причиненного заливом квартиры суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сейдалиева Этибару Немат Оглы, Сейдалиевой Антонины Дмитриевны в пользу Микрюковой Валентины Павловны, Микрюкова Александра Аркадьевича сумму ущерба в размере 122 647 рублей, расходы на оценку 6500 рублей, расходы на отправление телеграммы 193 рублей, расходы на получение выписки 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 140 280 рублей.

Взыскать солидарно с Сейдалиева Этибару Немат Оглы, Сейдалиевой Антонины Дмитриевны сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 3296 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>