Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2024 от 15.05.2024

КОПИЯ

Дело № 12-68/2024

УИД 52MS0065-01-2024-000990-55

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года                                г.Арзамас

    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием Плотникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Плотникова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Плотников Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Плотников Д.С. признан виновным в том, что он <дата> в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Motoland Культиватор ML3 без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Плотников Д.С. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что <дата> находился в с.***, мотоблок Motoland Культиватор ML3 был с запущенным двигателем, но не находился в движении, передвигаться на нем он не хотел, в 20.35 у д.*** в с.*** его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, т.к. мотоблок не является транспортным средством, и он не управлял им, вину не признает. Мотоблок имеет двигатель, прицеп обустроен местом для вождения, в таком состоянии он приобрел мотоблок в магазине, самостоятельно ничего не обустраивал. Мотоблок не относится к самоходным машинам, на которую предоставляется специальное право, транспортным средством признан быть не может. Отложить судебное заседание для вызова свидетеля Г. отказались.

Отводов не заявлено.

Ходатайство Плотникова Д.С. о вызове и допросе свидетеля удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании Плотников Д.С. жалобу поддержал и пояснил, что свидетель отсутствовал, в движении на мотоблоке он не находился, скорость мотоблока составляет менее 50 км/ч.

ИДПС ОБГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Карабанов А.П., свидетель Громов А.С. не явились, извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Плотникова Д.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Плотников Д.С. <дата> в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Motoland Культиватор *** без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина Плотникова Д.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором содержится письменное пояснение Плотникова Д.С. о том, что ехал с дачи домой (л.д.2); - протоколом № от <дата> об отстранении Плотникова Д.С. от управления транспортным средством Motoland Культиватор *** по основанию – наличие достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении Плотникова Д.С., признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Плотников Д.С. отказался (л.д.4);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что Плотникову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Плотников Д.С. также отказался, при этом Плотников Д.С. пояснил, что передвигался на транспортном средстве с дачи домой (л.д.5);

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство Motoland Культиватор ML3 (л.д.6);

- рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Карабанова А.П. от <дата>, согласно которого <дата> в 20.22 <адрес> был остановлен Motoland Культиватор *** под управлением водителя Плотникова Д.С., у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Плотникову Д.С. с использованием видеозаписи были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», на что Плотников Д.С. ответил отказом. Имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, от него потребовали прохождения медицинского освидетельствования, на что Плотников Д.С. отказался. В отношении Плотникова Д.С. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с правонарушением Плотников Д.С. был согласен, транспортное средство было передано Ш. (л.д.7);

- фотоматериалом с изображением транспортного средства Motoland Культиватор ML3 (л.д.8-9);

- карточкой операций с ВУ на имя Плотникова Д.С., согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.10);

- сведениями ГИБДД в отношении Плотникова Д.С. о привлечении к административной ответственности (л.д.11);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении Плотникова Д.С. об отсутствии судимостей (л.д.12);

- справкой об отсутствии привлечений к административной и уголовной ответственности (л.д.13);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, действительно до <дата> (л.д.14);

- сведениями о технических характеристиках транспортного средства Motoland Культиватор ML3 (л.д.19, 24, 50).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом, в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства составлялись с применением видеозаписи, которой подтверждается, что Плотников Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющуюся в материалах дела видеозапись судья признает допустимым доказательством, ее содержание участвующими лицами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Motoland Культиватор ML3 не является транспортным средством, судья отвергает в силу следующего.

В соответствии с абзацами 3, 5, 9 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Как следует из инструкции по эксплуатации Motoland Культиватор ML3 имеет мощность двигателя 4.41 кВт (6 л.с.).

Из материалов дела следует, что Плотников Д.С. двигался по дорогам общего пользования и в населенном пункте у жилого дома, управляя механическим транспортным средством Motoland Культиватор ML3, к которому был прикреплен прицеп для перевозки грузов с оборудованным местом для водителя.

Проанализировав исследованные доказательства, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Motoland Культиватор ML3 с прицепом относится к иным самоходным машинам и является транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что Плотников Д.С. не управлял транспортным средством Motoland Культиватор ML3, судья отвергает, т.к. из материалов дела следует иное, в частности согласно рапорта инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К. от <дата> <дата> в 20.22 <адрес> Плотников Д.С. был остановлен в момент управления транспортным средством Motoland Культиватор ***, что последним не отрицалось, данные обстоятельства также следуют и протокола об административном правонарушении № от <дата>, в котором содержится письменное пояснение Плотникова Д.С. о том, что ехал с дачи домой, а также из видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Громова А.С., судья отвергает, т.к. в материалах дела письменное ходатайство Плотникова Д.С. отсутствует, сведения о заявлении такого ходатайства в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что Плотников Д.С. <дата> в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Motoland Культиватор *** без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Плотников Д.С. обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности Плотникова Д.С.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Плотникова Д.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Плотникова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Плотникова Д.С. - без удовлетворения.

Судья                 подпись            С.Б.Попов