Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 от 15.01.2020

Дело 46RS0024-01-2020-000007-48

№1-5/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г.                                п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                 Плотниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя        Воробьёва А.А.,

потерпевшего                         Потерпевший №1,

подсудимого                        ФИО2,

защитника        Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре                             Соповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Белорусской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тимского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% его заработка ежемесячно в доход государства, неотбытый срок наказания 4 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> решил незаконно проникнуть в указанный дом и совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, через оконный проем проник в помещение зала <адрес>, откуда со стола похитил мужскую сумку из натуральной кожи черного цвета «Paolo Conte», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 700 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 6000 рублей, банковской картой «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, на электронном счету которой денежных средств не было и которая для последнего материальной ценности не представляет, мужским портмоне из натуральной кожи черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1050 рублей, очками для зрения «Glory 537 Gun 57 18-145», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1050 рублей, футляром очков для зрения «Megapolis», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут пришел к дому 5 по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 с целью попросить у него денежные средства. Он позвал последнего, но тот к нему не вышел. Тогда, предполагая, что Потерпевший №1 дома нет, решил проникнуть в дом последнего и совершить хищение денежных средств. С этой целью открыл окно и через него проник в зал дома Потерпевший №1, откуда со стола похитил сумку, после чего ушел. По дороге в похищенной сумке обнаружил 4000 рублей, которые забрал себе, а сумку выбросил в мусорный контейнер на <адрес>. Сумку не осматривал и что еще было в ней, не знает. Похищенные денежные средства потратил на спиртное и другие продукты. От похищенных денег у него осталось 600 рублей, которые у него были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома. Примерно в 19 часов 50 минут пошел на кухню, чтобы поужинать, где услышал что кто – то звал его и мужской голос был похож на голос его знакомого ФИО2, а поскольку больше не услышал никаких криков, не стал выходить из кухни. Примерно в 20 часов 25 минут он вернулся в зал и обнаружил, что пропала сумка, стоимостью 700 рублей, в которой находилось портмоне, стоимостью 1050 рублей, его документы: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, зарплатная карта «Сбербанка России», не представляющая ценности, деньги в размере 6000 рублей, очки, стоимостью 1050 рублей, футляр для очков, стоимостью 300 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 9100 рублей, который для него значительным не является, поскольку его средняя заработная плата составляет 46117 рублей 76 копеек, пенсия 14000 рублей. В этот же день похищенная у него сумка была обнаружена сотрудниками полиции в мусорном контейнере и в ней было все похищенное, кроме 4000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, который вернул из похищенных денег 600 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут около магазина «Магнит» <адрес> встретил своего знакомого ФИО2, который шел со стороны <адрес>. ФИО2 предложил совместно с ним распить спиртное, пояснив, что у него есть деньги. Откуда у ФИО2 были деньги, не знает и последний ему об этом ничего не говорил. На предложение ФИО2 он согласился и последний в магазинах «Магнит», «Тимчанка» и «Красное белое» прибрел спиртное, сигареты и продукты питания. Также в этот день они совместно ездили в д. <адрес> на автомобиле «ВАЗ 2115», с водителем которого также расплачивался ФИО2.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств, а именно:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения совершило хищение, принадлежащей ему сумки с денежными средствами в сумме 6000 рублей и разными документами на его имя, банковской карты и очки. (т.1 л.д.7);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.12-21);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия участка местности, расположенного напротив <адрес>, с фототаблицей, в ходе которого в мусорном контейнере обнаружена мужская сумка с находившимися в ней документами на имя Потерпевший №1, очками в футляре, портмоне, денежными средствами в сумме 2000 рублей. (т.1 л.д.22-27);

объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в которых он до возбуждения уголовного дела указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>. Также пояснил, что из похищенных денежных средств у него осталось 600 рублей, которые он желает выдать добровольно. (т.1 л.д.30-31);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия кабинета № (ОУР) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 600 рублей. (т.1 л.д.32-35);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены в том числе мужская сумка, с находившимися в ней портмоне, очками в футляре, денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также денежные средства в сумме 600 рублей. (т. 1 л.д. 49-50);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мужской сумки из натуральной кожи черного цвета «Paolo Conte», мужского портмоне из натуральной кожи черного цвета, очков для зрения «Glory 537 Gun 57 18-145», футляра очков для зрения «Megapolis» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 1050 рублей, 700 рублей, 1050 рублей, 300 рублей. (т.1 л.д.57-66);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому последний в присутствии двух понятых и защитника указал на место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>. (т.1 л.д.163-169).

Заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку экспертное исследование проводилось с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет продолжительный стаж работы, его компетенция сомнений не вызывает, им использовались общепринятые методики исследований, выводы эксперта мотивированы, не противоречат другим доказательствам.

В основу приговора суд кладет вышеуказанные письменные материалы дела, показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего и свидетеля, поскольку суд признает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах; таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Судом не установлено каких – либо данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетеля оговорить ФИО2 либо иным образом исказить известные им факты.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние и что это деяние совершил подсудимый ФИО2, который виновен в его совершении.

Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с корыстной целью противоправно и безвозмездно в отсутствие собственника и посторонних лиц, при таких обстоятельствах, когда его действия не были очевидны, незаконно через окно проник в помещение зала <адрес>, откуда со стола похитил мужскую сумку, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 6000 рублей, мужским портмоне, очками для зрения, футляром очков для зрения, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 9100 рублей, поэтому хищение суд признает тайным. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно – опасные последствия, и желал этого.

В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность распорядится, похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 именно с целью совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 через оконный проем проник в <адрес>, откуда и совершил кражу имущества, принадлежащего последнему.

Между тем, с учетом мнения государственного обвинителя, а также с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, получающего на момент хищения среднюю заработную плату в размере 46117 рублей 76 копеек, пенсию в размере 14000 рублей, имеющего в собственности легковой автомобиль, 1/3 долю в домовладении, из которого совершено хищение, дом в <адрес>, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, что не влияет на квалификацию содеянного им.

Кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения указание на совершение хищения паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, поскольку по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.178)

Исключение из предъявленного ФИО2 обвинения вышеуказанных сведений не влияет на квалификацию содеянного им.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «Тимская ЦРБ» <адрес> ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. (т.1 л.д.146), на лечение в Курскую клиническую психиатрическую больницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступал. (т.1 л.д.144)

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, его объяснения (т.1 л.д.30-31) в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его бабушки ФИО5, с которой он проживает. Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгой мере наказания.

В качестве характеризующих данных суд учитывает характеристики удовлетворительную по месту жительства (т.1 л.д.140) и отрицательную УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.141), на учете у врача психиатра – нарколога ФИО2 не состоит (т. 1 л.д.147).

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Между тем, ФИО2 по приговорам Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, инкриминируемое ФИО2 преступление, относящееся к категории тяжких, им совершено в период непогашенной судимости за преступления, в том числе относящихся к категории тяжких и в силу п. б ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, что преступление ФИО2 совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь способствовало его совершению, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Следовательно, при определении ФИО2 размера наказания суд не применяет положения ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

    При назначении ФИО2 наказания суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, как и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, что по мнению суда будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, что будет отвечать положениям ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, исчисляя на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ за 1 день лишения свободы 3 для исправительных работ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения в период непогашенных судимостей, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В срок наказания ФИО2 в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства мужскую сумку из натуральной кожи черного цвета «Paolo Conte», денежные средства на общую сумму 2600 рублей, банковскую карту «Сбербанка России», паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, мужское портмоне из натуральной кожи черного цвета, очки для зрения «Glory 537 Gun 57 18-145», футляр очков для зрения «Megapolis», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу Потерпевший №1; два отрезка ленты скотч со следами рук, бланк установленного образца с оттисками пальцев рук Потерпевший №1 (дактокарта), хранящиеся при материалах уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда Курской области от 30.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по предыдущему приговору мирового судьи Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

мужскую сумку из натуральной кожи черного цвета «Paolo Conte», денежные средства на общую сумму 2600 рублей, банковскую карту «Сбербанка России», паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, мужское портмоне из натуральной кожи черного цвета, очки для зрения «Glory 537 Gun 57 18-145», футляр очков для зрения «Megapolis», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить законному владельцу Потерпевший №1;

два отрезка ленты скотч со следами рук, бланк установленного образца с оттисками пальцев рук Потерпевший №1 (дактокарта), хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: