Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2019 ~ М-1289/2019 от 22.02.2019

78RS0002-01-2019-001738-55

Изготовлено в окончательной форме 20 июня 2019 г.

Дело № 2-4322/2019 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к ООО «Личный Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.В. обратилась с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг ООО «Личный юрист» №2021 от 11.07.2018, взыскания денежных средств уплаченных по договору в размере 108849 руб. путем зачисления в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №61755540839, взыскании судебных расходов в размере 52000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. В обоснование иска указывала на то, что заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг по вопросу перерасчета пенсии, сотрудники ответчика предложили его заключение на более выгодных условиях путем оформления льготного кредитного договора, данный     договор был заключен, а денежные средства поступили на счет ответчика, однако на протяжении длительного периода времени работа со стороны ответчика не велась, поручение не исполнялось, юристы назначенные ответчиком менялись, направленная в адрес ответчика претензия возвращена без удовлетворения.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что обратилась в данную компанию за консультацией в связи с необходимостью перерасчета пенсии, однако поставленная задача реализована не была, в процессе общения с ответчиком поменялось несколько представителей, был единственный составленный документ-обращение в пенсионный фонд, получен ответ, что пенсия начислена верно, дальнейшая работа сотрудниками не велась, никаких отчетов о проделанной работе и актов выполненных работ стороны не подписывали, на обращение о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не отреагировал, в связи с чем была отозвана доверенность и имело место за обращением за юридической помощью.

Ответчик ООО «Личный Юрист» извещался надлежащим образом по всем известным адресам (указанным в договоре и выписке ЕГРПЮЛ), включая электронную почту (указанную в договоре с истцом), явку в суд представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, равно как и доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

3 лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ранее представил отзыв и истребованные доказательства (л.д.34-47)

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом согласия истца рассмотрел дело в отсутствии ответчика и 3 лица.

Заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Потребитель также имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Судом установлено, что 11.07.2018 года Кузнецова Е.В. заключила с ООО «Личный Юрист» договор на оказание юридических услуг №2021, предметом которого является «Перерасчет пенсии» (п.1.3) Стоимость оказываемых услуг по предмету поручения по настоящему договору составляет 108000 руб. (п.2.1) Перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказать заказчику на вышеуказанную сумму в рамках указанного предмета сторонами не определен, договором не предусмотрен.

Истица со своей стороны обязательства исполнила, внесла оплату в полном объеме, что ответчик не оспаривает. В тот же день Кузнецова Е.В. оформила доверенность на представление ее интересов на сотрудников ответчика.

Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств установленных договором. Истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что ответчик составил единственный документ-письмо в Пенсионный фонд, на которое на ее имя поступил ответ.

24.01.2019 истица направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть денежные средства. (л.д.59-66) Ответчик проигнорировал получение претензии.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ООО «Личный Юрист» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств перед истцом, являющихся именно предметом договора №2021, акт выполненных работ сторонами не подписывался, равно как и никаких дополнительных соглашений в части изменения перечня оказываемых услуг и их стоимости не заключалось. Иного суду не представлено.

В соответствии с п.2.2 Договора №2021 от 11.07.2018 при расторжении договора (отказе от исполнения Договора) фактически понесенные расходы Исполнителя являются суммой цен из прейскуранта.

Каких либо доказательств понесенных ответчиком расходов по исполнению договора №2021 не представлено, как приложение к договору, подписанный истцом в качестве ознакомления прейскурант представлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований Кузнецовой Е.В. о расторжении договора №2021 от 11.07.2018г.

Доказательств того, что истцу были возвращены внесенные ею денежные средства ответчиком не представлено, оснований для их удержания у ответчика не имеется, факт ненадлежащего оказания услуг по договору установлен судом, доказательств подтверждающих несение ответчиком фактических расходов не имеется.

Принимая во внимание, что Кузнецова Е.В. подтвердила исполнение обязательства по договору в виде подготовки ответчиком письма в пенсионный фонд, в отсутствии доказательств стоимости данной услуги, суд считает возможным приять во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» (665 руб. за устную консультацию, 1 115 руб. за письменную консультацию, 325 руб. за составление запросов, ходатайств, 615 руб. за составление заявлений (кроме исковых), 1 595 руб. за составление искового заявления, 2 075 руб. за составление апелляционных жалоб, 1 825 руб. за один день участия в гражданском судопроизводстве) и оценить данные расходы в 1500 руб.

Таким образом, возврату в пользу истца подлежит сумма в размере 106500 руб. (108000-1500)

Что касается требований истца о зачислении данных средств размере 108849 руб. на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит», то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из содержания представленной истцом копии договора №61755540839 от 11.07.2018 (л.д.21-23) и документов предоставленных Банком (л.д.41-47) не следует что его заключение связано с договором об оказании юридических услуг ООО «Личный Юрист» №2021 и денежные средства, полученные по кредитному договору пошли на оплату оспариваемого договора. Напротив, в п. 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком кредита указано - на приобретение товаров/услуг у Предприятия торговли, получатель: ООО «Вебфинанс» р/с в АО «Тинькофф Банк» ИНН 7802824069. Данные реквизиты не относятся к ответчику, иного не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58250 руб. (106500+10000):2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. заявитель предоставляет договор поручения №568/19 от 16.01.2019, заключенный с ООО «Приоритет», в соответствии с которым предметом договора является: правовой анализ ситуации и документов; формирование и обоснование правовой позиции по делу; подготовка претензии к ООО «Личный юрист», КБ «Ренессанс Кредит»; подготовка искового заявления к ООО «Личный юрист», КБ «Ренессанс Кредит»; подготовка претензии в АО «Райффайзенбанк», в компанию Topoption (л.д.14-15)

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», целесообразность подготовки претензии и искового заявления к КБ «Ренессанс Кредит»; подготовки претензии в АО «Райффайзенбанк», в компанию Topoption в рамках заявленных требований, отказ в удовлетворении требований в части, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг ООО «Личный юрист» №2021 от 11.07.2018, заключенный между Кузнецовой Е. В. и ООО «Личный Юрист»

Взыскать с ООО «Личный Юрист» в пользу Кузнецовой Е. В. внесенные по договору денежные средства в размере 106500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 58250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 189750 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Личный Юрист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.