Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2019 от 11.03.2019

Материал № 11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                         г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО МФК «Честное Слово» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 февраля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Честное Слово» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Владимирова В. С. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ХХХ от 30 марта 2016 года в размере 17 695 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 353 рубля 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании Вяземский район» Смоленской области от 14 февраля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО МФК «Честное Слово», поскольку взыскатель не представил документы, подтверждающие обоснованность требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО МФК «Честное Слово» подана частная жалоба на определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не должно налагать несоразмерные требования на взыскателя. По мнению заявителя, расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения. Просит указанное определение отменить и вернуть дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ООО МФК «Честное Слово» просит взыскать с должника Владимирова В. С. задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ХХХ от 30 марта 2016 года за период с 08 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 17 695 рублей, из которой: 4500 рублей – основной долг, 990 рублей – проценты в рамках срока договора, 12 205 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В подтверждение обоснованности своих требований ООО МФК «Честное Слово» приложило к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности, который фактически расчетом не является, а представляет собой лишь информацию об итоговых суммах, не содержит арифметических действий, в результате которых были получены указанные в нем суммы, в нем не указано, за какой период начислялись проценты и на какие суммы задолженности.

Кроме того, в указанном расчете общая сумма просроченной задолженности указана 20 073 рубля, тогда как в заявлении о вынесении судебного приказа ООО МФК «Честное Слово» просит взыскать задолженность в размере 17 695 рублей.

Выписка по счету должника (история выплат заемщика на 30 ноября 2018 года), подписанная генеральным директором ООО МФК «Честное Слово», является письменным доказательством по делу, в которой не содержится, в том числе, исходных данных для использования в расчете, а потому расчетом задолженности не является.

Таким образом, представленные взыскателем документы не могут быть расценены в качестве расчета взыскиваемых сумм, что, как обоснованно отмечено мировым судьей, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, а также, что расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный заявителем период, должен быть прозрачным, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО МФК «Честное Слово» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) с Владимирова В.С..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 14 февраля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Владимирова В.С. задолженности по договору займа вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Честное Слово» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 18.03.2019