Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-8/2024 (72-629/2023;) от 13.12.2023

Судья Акулова Е.Н.

Дело №72-8/2024

УИД 59RS0044-01-2023-002680-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 января 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Денисова Евгения Ивановича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 26.10.2023 по делу по жалобе Денисова Евгения Ивановича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 01.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 01.09.2023, оставленным без изменения решением начальника Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 19.10.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Е.И. прекращено; протокол 59БГ195971 от 31.08.2023 об административном правонарушении отменен; возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 26.10.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Денисова Е.И., данное постановление отменено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Денисов Е.А., выражая несогласие с решением судьи городского суда, просит о его отмене.

В судебном заседании Денисов Е.И., защитник по доверенности Денисов А.Е., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От защитника Денисова А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Денисова Е.И. в связи с нахождением последнего на лечении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи городского суда.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2023 основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Денисова Е.И. послужил тот факт, что 31.08.2023 в 18 часов 50 минут на 14 км + 90 м автодороги Горнозаводск – граница Свердловской области Денисов Е.И., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н **, при обгоне впередиидущего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по делу в отношении Денисова Е.И. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что согласно информации программы ФИС ГИБДД-М, Денисов Е.И. постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 22.04.2023 № 18810586230426070204 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу 21.05.2023.

Относительно ссылки в решении на от 26.10.2023 на решение начальника Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, то в данном случае судья городского суда лишь описывает то обстоятельство, что должностным лицом рассмотрена жалоба, адресованная суду, копия которой была направлена в орган для сведения, излагает результаты рассмотрения жалобы и при принятии решения актом, принятым вышестоящим должностным лицом, вопреки доводам настоящей жалобы, не руководствуется.

При том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; вынесено определение от 01.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно не дал оценку доводам Денисова Е.И. о несогласии с протоколом об административном правонарушении. Соответствующие доводы Денисов Е.И. вправе был приводить как при составлении в дальнейшем протокола об административном правонарушении по названной части, так и при рассмотрении в последующем дела об административном правонарушении. Следует также отметить, что Денисов Е.И. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2024 данное постановление оставлено без изменения (дело №12-40/2024).

Относительно доводов Денисова Е.И. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, то в данном случае решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление от 01.09.2023, судья городского суда исходил из того, что в нарушение требований закона в резолютивной части постановления отсутствует обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу, а также не конкретизировано дело об административном правонарушении, производство по которому подлежит прекращению, кроме того, должностное лицо вышло за рамки требований части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения судья городского суда посчитал существенными, направил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия. Так, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Действительно, в резолютивной части постановления от 01.09.2023 не указано основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Однако, из текста постановления от 01.09.2023 прямо следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку имеются сведения о вступившем в законную силу постановлении о привлечении Денисова Е.И. к административной ответственности по указанной норме за ранее совершенное правонарушение, а также содержится ссылка на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из текста постановления от 01.09.2023 также следует, что решался вопрос о прекращении производства по делу, возбужденному посредством составления 31.08.2023 протокола 59ВБ 195971 об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение, отсутствие указания в резолютивной части постановления на основание прекращения производства по делу, уточнения дела, по которому производство подлежит прекращению, не образует.

В данном случае при необходимости судья городского суда имел возможность внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бы такое изменение с учетом содержания постановления положение Денисова Е.И. не ухудшило бы.

При том, что протокол об административном правонарушении не является самостоятельным предметом обжалования, его законность, соответствие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть проверены при рассмотрении жалобы на постановление, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по иному правонарушению не подлежит обсуждению при вынесении постановления о прекращении производства по делу о конкретном правонарушении, судья городского суда, признав соответствующие пункты резолютивной части несоответствующими требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, также должен был принять решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Денисова Е.И. в Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) было назначено на 26.10.2023 в 10 часов 00 минут посредством видеоконференц-связи на базе Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. В указанное время Денисов Е.И. согласно представленной справке Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, участие в рассмотрении жалобы не принимал. Из справки секретаря судебного заседания о произведенных звонках на номер мобильного телефона Денисова Е.И. 8-902-642-74-74, на звонки абонент не ответил и не перезвонил, после чего было направлено СМС-сообщение с просьбой перезвонить, а также оставлено голосовое сообщение с указанием времени, места и даты рассмотрения жалобы, в связи с чем судья пришел к выводу о принятии судом всех возможных мер к извещению Денисова Е.И., принято решение рассмотреть дело без его участия.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, из материалов дела не следует, что о месте и времени рассмотрения дела в Чусовском городском суде Пермского края Денисов Е.И. был извещен каким-либо способом, указанном в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, направленное извещение почтовым отправлением с идентификатором 80094889968564, согласно информации сайта АО «Почта России», было вручено адресату в дату рассмотрения жалобы, после судебного заседания, отчет об отправлении с указанным идентификатором распечатан 26.10.2023 в 18 часов 02 минуты (стр. 66), то есть на момент рассмотрения жалобы Денисова Е.И. сведения о доставки почтового отправления адресату у судьи отсутствовали.

Справка о том, что секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить о судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, с помощью телефонограммы, надлежащим извещением не является, а оставление голосового сообщения абоненту не предусмотрено частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При таких обстоятельствах, жалоба Денисова Е.И. рассмотрена судьей городского суда без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Изложенное не позволяет сделать вывод о выполнении судьей городского суда требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не соответствует требованиям статьи 25.1 названного Кодекса, свидетельствует о лишении Денисова Е.И. гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение от 26.10.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

С учетом приведенных положений, при том, что производство по делу в отношении Денисова Е.И. было прекращено, в настоящее время направление дела на новое рассмотрение жалобы Денисова Е.И. в Чусовской городской суд Пермского края для устранения допущенных процессуальных нарушений невозможно.

Вместе с тем, при этом также подлежит отмене постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 01.09.2023, отмененное решением судьи от 26.10.2023, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вопрос 12, постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 01.09.2023 решение судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 26.10.2024, вынесенные в отношении Денисова Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить; прекратить производство по делу административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись