Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 26.01.2023

Председательствующий по делу                         Дело № 11-13/2023

    мировой судья судебного участка № 55     УИД 75MS0010-01-2022-009774-67

Железнодорожного судебного района г. Читы

Бобракова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Баранчуговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 9 февраля 2023 года материал по заявлению ООО МКК «Востсибснаб» к Сидоровой О.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе директора ООО МКК «Востсибснаб» Скитера А.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено заявление ООО МКК «Востсибснаб» к Сидоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить заявителю, так как дело неподсудно данному суду,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сидоровой О.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 22.12.2022 г. указанное заявление возвращено как неподсудное.

В частной жалобе директор ООО МКК «Востсибснаб» Скитер А.В. просит суд отменить определение мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Стороны при заключении договора потребительского займа, а именно в п. 17 индивидуальных условий, согласовали, что все споры по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы. Поскольку местом заключения договора потребительского кредита и местом жительства должника является Забайкальский край, условие о договорной подсудности не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем являлось обязательным не только для сторон, но и для суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба директора ООО МКК «Востсибснаб» Скитера А.В. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материала видно, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными. А должны быть обусловлены местом нахождения истца, ответчика, местом исполнения либо заключения договора, которые на в пределах судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы не находятся.

С данным выводом мирового судьи суд не может согласиться, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 и ст. 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела видно, что в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № 320ЧтАР002100450 от 18.08.2020 г. ООО МКК «Арифметика» (правопреемником которого является ООО МКК «Востсибснаб») и Сидоровой О.А. согласовано, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы. На первом листе данных индивидуальных условий указано место заключения договора потребительского займа: г. Борзя, ул. К. Марка, д. 99; а на последнем листе – местонахождения займодавца: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 58, и адрес места проживания заемщика: г. Борзя, ул. Рабочая, д. 105 (л.м. 36-40).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и положениями ст. 13 Федерального закона от «О потребительском кредите (займе)», поскольку местом жительства заемщика и местом заключения договора потребительского займа является территория Забайкальского края, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского займа, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в судебном участке № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика.

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Востсибснаб» с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено ООО МКК «Востсибснаб» по установленной договором подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.

При таком положении частная жалоба директора ООО МКК «Востсибснаб» Скитера А.В. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, материал по заявлению ООО МКК «Востсибснаб» к Сидоровой О.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа подлежит направлению мировому судье со стадии принятия заявления к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.