Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2013 ~ М-145/2013 от 01.01.2013

Дело № 2-657/2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Е.А. Кирьяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Фалееву И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

В суд обратился представитель СООО «Сберстрах» с иском к Фалееву о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору займа № от дата Фалееву были предоставлены денежные средства в сумме 44 тысячи рублей под 0, <...>% в день за весь срок займа. Срок возвращения займа и процентов определялся установленным графиком до дата. Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С момента получения денежных средств и по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 63 тысячи 724 рубля 80 копеек, пеню в размере 63 тысячи 724 рубля 80 копеек, всего 127 тысяч 449 рублей 60 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фалеев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в договоре займа. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии сч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между СООО «Сберстрах» и ответчиком был заключен договор займа № от дата по условиям которого Фалееву были предоставлены денежные средства в сумме 44 тысячи рублей под <...> в день за весь срок займа. Срок возвращения займа и процентов определялся сторонами установленным графиком до дата.

Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С момента получения денежных средств 28 дата по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.11 договора займа № от дата предусмотрено, что в случае просрочки двух и более платежей по графику Займодавец вправе взыскать с Заемщика сумму займа, пени, и всех причитающихся процентов за период пользования заемщиком заемными средствами.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем истца обстоятельства установленными.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 63 тысячи 724 рубля 80 копеек, пени в размере 63 тысячи 724 рубля 80 копеек, всего 127 тысяч 449 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенную судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

В силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 тысячи 748 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СООО «Сберстрах» к Фалееву И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фалеева И.В. в пользу Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» сумму задолженности по договору займа в размере 127 тысяч 449 рублей 60 копеек.

Взыскать с Фалеева И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 тысячи 748 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 18 февраля 2013 года.

Судья         Н.В. Шевякова