Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12587/2023 от 04.10.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр.д. № 33 - 12587/2023

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-3894/2023)

63RS0029-02-2023-001271-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Серикова В.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Данилину В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клушиной А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Данилина В.С. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование иска указано, что 07.03.2022 по вине Данилина В.С., управлявшего транспортным сродством Ford Sierra, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

21.03.2022 в адрес Данилина В.С. страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Ford Sierra на осмотр, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Определением суда от 14.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО СК «Сбербанк страхование», Чиж А.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истцом были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, Данилин В.С. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, а также, что им была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции не представлено. Обращает внимание, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, следовательно, непредставление автомобиля на осмотр нарушает права страховщика и является основанием для регрессной ответственности.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клушина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Sierra, государственный регистрационный знак № под управлением Данилина В.С. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Чиж А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada Granta причинены повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, причиной ДТП явились действия водителя Данилина В.С., нарушившего ПДД РФ

Гражданская ответственность Данилина С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

21.03.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Данилина С.В. требование о предоставлении автомобиля марки Ford Sierra на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое Данилиным С.В. не было получено, почтовая корреспонденция возвращена отправителю, по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик требование о предоставлении транспортного средства не получал, а также не предоставление истцом доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления возмещения ущерба по суброгационному требованию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска СПАО «Ингосстрах». Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий, ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом в материалы дела не предоставлено.Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том, что уведомление от 21.03.2022 о необходимости представления ответчиком транспортного средства для осмотра в место вручения поступило 27.03.2022, то есть спустя 12 дней после проведения осмотра транспортного средства потерпевшего и за 1 день до истечения установленного законом 15-дневного срока со дня ДТП.

Кроме того, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ООО СК «Сбербанк Страхование», факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства в установленный законом срок, не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как исходя из обстоятельств дела, представленные страховщику документы являлись достаточными для признания события страховым и принятия решения о возмещении страхового возмещения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023.