Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 ~ М-271/2021 от 24.02.2021

р. дело № 2-337/2021 Мотивированное решение составлено 07.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием истца Елистратовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Ольги Николаевны к Елесину Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратова О.Н. обратился в суд с иском к Елесину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 30.07.2020 года в 19 час. 10 мин. на 3,6 км. автодороги Апатиты-Кировск произошло ДТП, в котором водитель автомобиля OPEL VEKTRA, государственный регистрационный знак <№>, Елесин Д.В., совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LEND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Елистратовой О.Н. ДТП произошло по вине водителя Елесина Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 года. На момент ДТП гражданская ответственность Елесина Д.В. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, вместе с запасными частями и материалами, составила 69568 руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии об урегулировании спора в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82000 руб., судебные расходы 2660 руб., а всего 84660 руб.

Истец Елистратова О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что она просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб. Елистратова О.Н. также пояснила, что Елесин Д.В. сначала был согласен возместить причиненный им ущерб, в связи с чем, для определения размера ущерба она вынуждена была обратиться к ИП Прямикову А.Л. Однако, после этого, Елесин Д.В. отказался возмещать ущерб, сославшись на трудное финансовое положение и перестал отвечать на телефонные звонки. Елистратова О.Н. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елесин Д.В. о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание Елесин Д.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившей от ФИО телефонограмме, OPEL VEKTRA, государственный регистрационный знак <№> был продан им Елесину Д.В., денежные средства за автомобиль были получены им (ФИО) в полном объеме, и автомобиль был передан Елесину Д.В.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 года в 19 час. 10 мин. на 3 км. 600 м. автодороги Апатиты-Кировск, Елесин Д.В., управляя транспортным средством OPEL VEKTRA, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LEND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Елистратовой О.Н.

По данному факту постановлением № 18810051170001315732 от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, Елесин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: заднее прицепное устройство, задний бампер, труба глушителя, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 года.

Согласно объяснениям Елесина Д.В. от 30.07.2020 года, последний 30.07.2020 года в 19 час. 10 мин. двигался на автомобиле OPEL VEKTRA, государственный регистрационный знак <№>, по левой полосе движения автомобильной дороги Апатиты-Кировск, со стороны г. Апатиты в сторону г. Кировска, со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль TOYOTA LEND CRUISER, государственный регистрационный знак <№>, расстояние до которого было примерно 40 м. Данный автомобиль стал замедлять скорость и остановился. Несмотря на попытки торможения и перестроения на правую сторону движения, Елесин Д.В. допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем TOYOTA LEND CRUISER.

Таким образом, действия Елесина Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 30.07.2020 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2020 года, вина водителя Елесина Д.В. в ДТП и причинении имущественного вреда истцу, а также правомерность владения Елесиным Д.В. автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак <№> - подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елесина Д.В. по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 года в отношении Елесина Д.В., сведения о наличии полиса ОСАГО отсутствуют. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 года Елесин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления 30.07.2020 года автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак <№>, на 3 км. 600 м. автодороги Апатиты-Кировск без страхового полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела Елистратова О.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA LEND CRUISER, государственный регистрационный знак К839МК51.

Согласно акту экспертного заключения № 37-07/20 от 14.08.2020 года, составленного экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного 30.07.2020 года автомобиля TOYOTA LEND CRUISER, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП, без учета износа, составляет 67800 руб., а с учетом износа – 40000 руб.

Акт экспертного исследования № 37-07/20 от 14.08.2020 года, составлен экспертом ИП ФИО1, подробно мотивирован, соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Истцом в материалы дела представлена расписка Елесина Д., согласно которой последний обязался выплатить причиненный им ущерб автомобилю TOYOTA LEND CRUISER, государственный регистрационный знак <№> в аварии 30.07.2020 года владельцу Елистратовой О.Н., согласно заключению.

Заказом-нарядом от 31.12.2020 года, квитанцией №000080 от 31.12.2020 года об оплате ремонта автомобиля TOYOTA LEND CRUISER, государственный регистрационный знак <№>, подтверждается, что фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства составили 69578 руб., а также относимость фактически оплаченных работ и материалов к повреждениям, полученным в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с причинителя вреда – Елесина Д.В., в пользу истца (в пределах заявленных исковых требований), составляет 69500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Елистратовой О.Н. понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 12500 руб. При этом в исковом заявлении указанные расходы истцом отнесены к убыткам, и учтены при расчете цены иска.

Вместе с тем, несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому должны быть отнесены к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2660 руб. Учитывая, что цена иска составляет 69500 руб., размер государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2285 руб. При этом излишне уплаченная госпошлина в общей сумме 375 рублей (2660-2285) может быть возвращена истцу по его заявлению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в сумме 14785 руб. (12500+2285).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Елистратовой Ольги Николаевны к Елесину Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Елесина Дениса Владимировича в пользу Елистратовой Ольги Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 69500 руб. и судебные расходы в сумме 14785 руб., а всего 84285 руб.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Полузина