Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 от 17.03.2023

Дело 2-1302/2023                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 04 мая 2023 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО4, с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 28 минут, возле <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего и под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3. Виновником происшествия является ответчик ФИО2, который на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, чем нарушил требования знака 2.4. «Уступи дорогу». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Таким образом, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д. 118).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что ФИО2 должен нести ответственность.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, (л.д.9) ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 28 минут, возле <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1. Виновником происшествия является ответчик ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения передней правой части автомобиля.

Вина водителя ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 120).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 125).

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 13-50).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд считает возможным принять заключение, выполненное <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на <данные изъяты>, следует, что ФИО3 передал транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № в аренду ФИО2 с оплатой, на арендатора возлагается обязанность возмещения ущерба, вреда здоровью и компенсация иных интересов третьих лиц (л.д. 155-158).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию автомобиля ФИО2 на законном основании, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика ФИО2

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертного заключения (л.д.3, 49-51).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы понесенные истцом за экспертное заключение №, которым определена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом признаются необходимыми для реализации права на обращения в суд и составляют в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере, <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Степанов