Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12141/2023 от 22.09.2023

Судья Чернышкова Л.В. гр. дело № 33-12141/2023

(гр. дело № 2-2546/2023) УИД: 63RS0040-01-2023-001779-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толкачевой Е.А. к Предтеченской Г.М. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Толкачевой Е.А. и ее представителя Порубай И.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Предтеченской Г.М. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является собственником 5/6 долей, а ответчик 1/6 доли спорной квартиры.

Истец не проживает в спорной квартире из-за ответчика, но несет бремя расходов на её содержание. Кроме того, пытается сделать в квартире ремонт и привести её в надлежащее состояние, но ответчик всячески этому препятствует.

Ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где имеет постоянную регистрацию. Однако в данной квартире не проживает, намерена ухудшить свои жилищные условия, подарив квартиру своей дочери.

В спорной квартире ответчик проживает, пользуясь всей квартирой и всячески препятствуя проживанию в квартире истца. Ответчик сознательно препятствует истцу в проведении ремонта в квартире, создавая всевозможные препятствия истцу в пользовании квартирой, пытаясь устанавливать свои надуманные порядки в ней, устраивает скандалы.

Спорная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 54,2 кв.м, жилой 40 кв.м (комнаты площадью 10,3 кв.м, 12,4 кв.м, 17,3 кв.м). 1/6 долю ответчика в спорной квартире в натуре выделить невозможно.

Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю в спорной квартире по рыночной стоимости, однако ответчик отказывается.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости спорной квартиры №221569 от 24.08.2022г., рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 737 192 руб.

Истец полагает, что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ имеет право выплатить ответчику компенсацию за его 1/6 долю в спорной квартире и просить о признании права собственности на данную долю за собой.

На основании изложенного, истец просила суд признать 1/6 долю ответчика незначительной и прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в сумме 737 192 руб. в счет стоимости ее 1/6 доли квартиры; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толкачева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Толкачева Е.А. и ее представитель Порубай И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, а, применительно к положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, что предопределяет необходимость исследования существенности интереса ответчика в фактическом использовании общего имущества (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Толкачевой Е.А. принадлежат 5/6 долей, Предтеченской Г.М. - 1/6 доли.

Толкачевой Е.А. указанная доля в праве на жилое помещение приобретена на основании договора дарения с Зломоновым М.В. от 18.08.2022г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Самара Довгаль М.В.

Предтеченская Г.М. приобрела 1/6 долю в праве на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, после смерти своей матери Зломоновой А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.10.2014г., выданным нотариусом Быстревской М.В.

Как следует из технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной (комнаты площадью 10,3 кв.м, 12,4 кв.м, 17,3 кв.м), жилая площадь квартиры составляет - 40,0 кв.м, общая - 54,2 кв.м.

На долю Предтеченской Г.М. в спорной квартире приходится 6,6 кв.м и выделение в натуре какой-либо из комнат в квартире ответчику, соответствующей её доле, невозможно.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры № 221569 от 24.08.2022г., выполненного ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляется 4 423 154 руб., рыночная стоимость 1/6 доли - 737 192 руб.

Судом установлено, что Предтеченская Г.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.07.1997г., удостоверенного нотариусом Егоровой Г.П., также является собственном другого жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира согласно договора передана покупателям Предтеченской Г.М. и её дочери Дерезенко С.А. в общую совместную собственность.

Толкачева Е.В. иных объектов недвижимости на праве собственности, кроме указанного выше, не имеет.

Установлено, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении стороны не состоят.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает только Предтеченская Г.М., в квартире сложился определенный порядок пользования, согласно которого Предтеченская Г.М. занимает комнату площадью 12,4 кв.м.

Толкачева Е.А. в спорной квартире в настоящее время не проживает, и никогда не проживала.

Достоверных и допустимых доказательств чинения ей препятствий со стороны ответчика во вселении в указанную квартиру не представлено. С требованиями в компетентные органы об устранении препятствий в пользовании имуществом истец, согласно её собственным пояснениям в процессе рассмотрения дела не обращалась, доступ в квартиру имеет, ключи от квартиры у неё имеются.

Факт длительного проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается помимо показаний самой Предтеченской Г.М., также показаниями свидетелей, в том числе, ФИО1 ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судом достоверно установлено, что ответчик вплоть до настоящего момента осуществляет все права собственника в отношении квартиры по адресу: <адрес> регулярно оплачивает коммунальные платежи, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными квитанциями.

Судом установлено, что Предтеченская Г.М. имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей имущества по его назначению - для проживания, проживает в данном жилом помещении длительнее время, несет бремя содержания спорного жилья и оплаты коммунальных услуг, в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически не проживала, в данном жилом помещении проживала и планирует далее проживать её дочь, сособственник квартиры, с семьей. Истец находится в преклонном возрасте, в указанном жилом помещении прожила значительную часть своей жизни, осуществляя уход за близкими родственниками по данному адресу.

Вопреки доводам истца, регистрация ответчика по адресу: <адрес> является административным актом и не свидетельствует об отсутствии заинтересованности у Предтеченской Г.М. в использовании причитающейся ей доли в спорном имуществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа у Предтеченской Г.М. доли в праве собственности на квартиру, судом не установлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено одновременное наличие всех условий, при которых возможна выплата компенсации участнику долевой собственности в отсутствие его согласия, суд обоснованно оставил исковые требования истца без удовлетворения в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал на длительный срок пользования ответчиком 1/6 доли в спорном жилом помещении, а именно, с 06.10.2014г., и не дал оценки тому, что большую часть жизни она проживала в других местах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: