Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 (1-653/2023;) от 18.12.2023

Дело № 1-653/2023    

59RS0002-01-2023-006577-45

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    12 января 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Андрюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранцева А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Баранцев А.Н., получив на свой телефон от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения с географическими координатами расположения тайника с наркотическим средством, действуя умышленно, прибыл по этим координатам по адресу: <адрес>, где возле дома у дерева обнаружил и забрал себе свёрток с включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатинон) массой 0,733 грамма, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», значительный размер, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство без цели сбыта. В 15:30 возле <адрес> Баранцев А.Н. был задержан сотрудниками полиции, перед этим сумев выкинуть свёрток с указанным наркотическим средством на асфальт, откуда оно позднее было изъято.

Подсудимый Баранцев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, поскольку обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и это ходатайство судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ было удовлетворено.

Из оглашённых показаний Баранцева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощью своего телефона «Самсунг» через мессенджер «Телеграм» заказал себе мефедрон, переведя в счёт его оплаты 2 300 рублей со своей банковской карты. После этого он получил на телефон сведения с координатами тайника и в этот же день он обнаружил в этом тайнике свёрток с наркотиком и забрал его себе. Выйдя к дому и увидев сотрудников полиции, он выбросил свёрток, и был ими задержан, а указанный свёрток с наркотиком был изъят (л.д. 38-43, 107-108).

Вина Баранцева А.Н. в совершении преступления, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям Свидетель №3, в органах полиции имелась информация о причастности Баранцева А.Н. к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранцева А.Н. было организовано так называемое наблюдение, по результатам которого в тот же день было зафиксировано, как Баранцев А.Н. что-то нашёл рядом с кустарником, а когда вышел <адрес>, то был задержан и доставлен в полицию. Там Баранцев А.Н. сообщил, что при задержании успел выбросить свёрток с мефедроном. Затем сотрудники полиции с участием Баранцева А.Н. осмотрели место задержания последнего, в результате чего указанный свёрток с веществом был изъят (л.д. 80-82).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Баранцевым А.Н. возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции (л.д. 31-33).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при осмотре участка местности возле <адрес>, когда сотрудниками полиции с участием задержанного мужчины на асфальте был изъят свёрток с веществом. Задержанный мужчина пояснил, что указанный свёрток он заказал через мессенджер, затем обнаружил его в тайнике, а при задержании успел выкинуть (л.д. 85-86).

Вина Баранцева А.Н. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием Баранцева А.Н. был изъят пакетик с веществом внутри (л.д. 13-14,);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено изъятие пакетика с веществом внутри (л.д. 60-68);

справка об исследовании и заключение эксперта о том, что изъятое вещество массой 0,733 грамма содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 16-17, 27-29);

протокол личного досмотра об изъятии у Баранцева А.Н. телефона «Самсунг» (л.д. 11);

протокол осмотра телефона «Самсунг», в котором обнаружены фотоизображения чека о переводе в 14:50 ДД.ММ.ГГГГ 2 300 рублей и участка местности с координатами (т. 1 л.д. 171-174).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Баранцева А.Н. в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании, заключения эксперта, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также самого Баранцева А.Н.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, равно как и оснований для оговора подсудимого либо самооговора, суд не находит.

Показания этих лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.

С учётом того, что в отношении Баранцева А.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого сотрудники полиции наблюдали, как он что-то нашёл возле кустарника, после чего проследовал к дому и, увидев сотрудников полиции, выкинул свёрток с наркотическим средством и тут же был задержан, суд полагает необходимым признак незаконного хранения наркотического средства исключить из обвинения как излишний.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Баранцев А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает один.

Согласно заключению экспертов, Баранцев А.Н. хроническими психическими расстройствами не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от психоактивных веществ; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в момент инкриминируемого деяния он мог это делать; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 91-93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, расстройства и синдрома, <данные изъяты>

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Баранцев А.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Баранцеву А.Н. наказание в виде обязательных работ.

При этом суд признаёт исключительной совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств преступления, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, связанных с тем, что сразу после приобретения наркотического средства Баранцев А.Н. был задержан, а наркотическое изъято.

Эти обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Баранцеву А.Н. более мягкое наказание, нежели лишение свободы, а именно: обязательные работы, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ вещественное доказательство телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 на основании квитанции № 2563 (л.д. 77), необходимо конфисковать как принадлежащее подсудимому средство совершения преступления.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства наркотическое средство необходимо хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу, упаковку и конверт с биологическими образцами надлежит уничтожить, диски хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баранцева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ в размере 460 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баранцеву А.Н. не избирать.

Вещественное доказательство телефон «Самсунг» конфисковать.

Вещественные доказательства наркотическое средство хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу, упаковку и конверт с биологическими образцами уничтожить, диски хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий    В.Н. Лядов