Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2024 ~ М-1904/2024 от 13.05.2024

№ 2-2970/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002082-69

Изгот.11.07.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Файнгольд Кире Григорьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился в суд с исковым заявлением к Файнгольд К.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 13.07.2018 года в размере 72 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.07.2018 года между ООО МКК «Лига денег» и Файнгольд К.Г. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит / займ в размере 40 000 рублей сроком до 12.07.2019 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.

18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ООО МКК «Лига денег» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 28.10.2019 года.

Согласно Приложению №1 к договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требования задолженности по договору составляет: основанной долг – 35 894,10 руб., задолженность по процентам – 37 065,90 руб., неустойка – 0,00 руб., доп.услуги – 0,00 руб. Указанная задолженность возникла в период с 12.07.2019 года по 27.10.2022 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Долг-Контроль» представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Файнгольд К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2018 года между ООО МКК «Лига денег» и Файнгольд К.Г. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит / займ в размере 40 000 рублей сроком до 12.07.2019 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.

18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ООО МКК «Лига денег» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 28.10.2019 года.

Согласно Приложению №1 к договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требования задолженности по договору составляет: основанной долг – 35 894,10 руб., задолженность по процентам – 37 065,90 руб., неустойка – 0,00 руб., доп.услуги – 0,00 руб. Указанная задолженность возникла в период с 12.07.2019 года по 27.10.2022 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, доказательств обратного им не представлено.

Ответчиком Файнгольд К.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Займодавцу ООО МКК «Лига денег» стало известно о нарушении своего права не позднее 13.07.2019 года, то есть, по истечении срока погашения задолженности, установленного договором потребительского кредита.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.07.2022 года.

Вследствие неисполнения заемщиком договорных обязательств ООО «Долг-Контроль» 06.05.2023 года обратился в мировой участок №1 Кировского судебного района г.Ярославля с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 05.07.2023 года судебный приказ от 17.05.2023 года о взыскании с Файнгольд К.Г. задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем процессуальный срок продлению не подлежит.

В соответствии с п.5 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) к Файнгольд Кире Григорьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                              А.А.Доколина