Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-494/2023;) ~ М-446/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-51/2024

УИД № 67RS0029-01-2023-001109-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, межмуниципальному Рославльскому отделу Росреестра по <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, межмуниципальному Рославльскому отделу Росреестра по Смоленской области о признании права собственности на гараж, указав в обоснование заявленного требования, что в 2016 году за счёт собственных средств построил гараж по адресу: <адрес> Данному гаражу присвоен №. Истец является членом ГСК «Склон», использует гараж по целевому назначению, пользуется им открыто, беспрепятственно, оплачивает все необходимые платежи, в том числе, ежегодные членские вносы, целевые сборы.

В настоящий момент он решил зарегистрировать право собственности и обратился в Управление Росреестра по Смоленской области, однако получил отказ в государственной регистрации права, поскольку отсутствует технический план. Вместе с тем, изготовить технический план вышеуказанного гаража в соответствии с требованиями законодательства не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Смоленской области, межмуниципального Рославльского отдела Росреестра по Смоленской области, извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились. При этом, от представителя Управления Росреестра по Смоленской области ФИО3 поступило заявление, в котором он указал, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не претендует на спорное имущество, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Росреестра.

Представитель третьего лица ГСК «Склон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. «

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, просила принять решение на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году ФИО1 своими силами и за счет собственных средств построил гараж общей площадью 32,8 кв.м (в пределах внутренних поверхностей наружных стен), расположенный по адресу: <адрес>. С указанного времени истец открыто и беспрепятственно пользуется данным гаражом, используя его по целевому назначению, несет бремя его содержания. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке председателя <адрес> ФИО1 является членом <адрес> имеет гараж №, задолженности по целевым и членским взносам не имеет (л.д. 15,23). Факт того, что ФИО1 является членом <адрес> и имеет там гараж № подтверждается также членской книжкой (л.д. 10-13).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес> состоит из гаража и подвала. В качестве правообладателя данного объекта недвижимости указан ФИО5 (л.д. 16-22).

Согласно уведомлению ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №, и его собственниках отсутствуют (л.д. 14).

Согласно техническому отчёту № по результатам обследования технического состояния гаража №, расположенного по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Наш дом», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания гаража оценивается как работоспособное, соответствующее требованиям законодательства в сфере строительства, обладает прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среды, жизни и здоровью животных и растений (л.д. 45-60).

В течение всего периода владения гаражом (с 2016 года) никто не оспаривал право истца на владение и пользование этим имуществом. В течение указанного периода и по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Сведений о том, что спорный объект возведён с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом были представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный гараж. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками, а также третьими лицами представлено не было.

Таким образом, поскольку указанный гараж был построен на земельном участке, отведенном для этих целей, за счет средств истца ФИО1 и с согласия собственника участка, гараж возведен с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, созданный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иного материалы дела не содержат, суд полагает, что гараж не является самовольной постройкой, поэтому имеются основания удовлетворить требования ФИО1 и признать за ним право собственности на данный объект.

При этом, суд также учитывает, что возражения со стороны ответчиков, а также претензии третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 17.01.<данные изъяты> (<данные изъяты>), право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.



Судья Гришина А.В.