Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2914/2023 ~ М-2449/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-2914/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          18 сентября 2023 года.                            г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя ответчика Захарова А.Б. – Капустниковой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТеплоВодоСнабжение» к Захарову Александру Борисовичу, Петриковой Анастасии Александровне, Петрикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и пени за просрочку указанных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратился в суд с иском к ответчикам Захарову А.Б., Петриковой А.А., Петрикову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период времени с августа 2021 года по май 2022 года включительно в размере 48242 рублей 44 копеек; 3988 рублей 85 копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с 11 октября 2021 года по 04 июля 2022 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2023 года, представитель истца не прибыл, будучи извещен надлежащим образом; не представил сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин. Судебное разбирательство было отложено на 18 сентября 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2023 года, представитель истца не прибыл, будучи извещен надлежащим образом; не представил сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления истца без рассмотрения, в связи неявкой его представителя по вторичному вызову.

Ответчик Захаров А.Б. в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика Захарова А.Б. – Капустникова Р.З. не возражала против оставления без рассмотрения заявления истца по указанному основанию.

Ответчики Петрикова А.А., Петриков Д.А. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         С учётом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

         Руководствуясь абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Гражданское дело по иску ООО «ТеплоВодоСнабжение» к Захарову Александру Борисовичу, Петриковой Анастасии Александровне, Петрикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и пени за просрочку указанных обязательств, оставить без рассмотрения.

       Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья                 Крючков С.И.