Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4144/2023 от 03.03.2023

Судья Германова С.В. Апел. гр./дело: 33 - 4144/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-5135/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 25 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к Богданову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» - обратился(26.09.2022г.) в суд с иском к ответчику Богданову Ю.Н.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.01.2014 г. в размере 142977,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4060 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 126 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,15 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

06.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - вынесен судебный приказ № №, и Богданова Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № № от 28.01.2014 г. в размере 112738,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей.

Данный судебный приказ от 06.02.2017 г. не отменен.

03.06.2020г. г. между ПАО Сбербанк (Цедент) и истцом ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № №, по которому, право требования по кредитному договору № № от 28.01.2014 перешло от ПАО «Сбербанк» к истцу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

22.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № №, с Богданова Ю.Н. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 149503,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей.

09.08.2022 г.г. данный судебный приказ 22.12.2021г. - отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

С 26.12.2016 года должник платежи по кредиту не вносил, задолженность по основному долгу на указанную дату составила 85610,64 рубля.

После вынесения судебных приказов № № и № № и до настоящего времени, Богданов Ю.Н. мер по погашению задолженности не принимал.

Истец просил суд взыскать задолженность за период с 27.12.2016 года по 18.08.2022 г. в размере 142 977,30 рублей( из которых 107 022,68 рублей - просроченные проценты, 35 954,62 рублей - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита),

- судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.

Ответчик Богданов Ю.Н. и его представитель - возражали против удовлетворения иска, и полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указав, что последний платеж был осуществлен 26.12.2016г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, так как истцом не пропущен срок исковой давности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения, так как при разрешении исковых требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 28.01.2014 г между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 126 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,15 % годовых на срок по 28.01.2019.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие основной суммы задолженности, однако заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании долга, с чем согласился суд первой инстанции.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2020 права, требования кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».     Возможность передачи права требования предусмотрена условиями кредитного договора.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, денежные средства в счет погашения долга не поступали.

1) На 06.02.2017 г. задолженность ответчика составляла 112 738,12 руб., в том числе:

- основной долг 85 610,64 руб.,

-проценты за пользование кредитом 12 381,24 руб.,

- неустойка за просроченные проценты 6 449,10 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг8 297, 20 руб.

06.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № № в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору № 964704 от 28.01.2014 г. в отношении Богданова Ю.Н.

Данный судебный приказ № № до сих пор не отменен; по нему исполнительное производств окончено 28.07.2017г. и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Так, 05.04.2017г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа: судебный приказ № № от 21.02.2017г., выданного органом: Судебный участок № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № № о взыскании задолженности в размере 112 933,40 рублей в отношении Богданова Ю.Н., <адрес> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России».

28.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в соответствии со ст. 46, п. 4, ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

03.06.2020 г. между ПАО Сбербанк (Цедент) и истцом ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № №, по которому, право требования по кредитному договору № № от 28.01.2014 перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

2) На 22.12.2021г. задолженность ответчика составляла 149 503,37 руб., в том числе:

- просроченные проценты 89 462,65 руб.( за период с 27.12.2016г. по 14.09.2021г.) с суммы основного долга 85 5610,64 руб.(по состоянию на 26.12.2016г.),

- неустойка за просрочку уплаты платежа 30 020,36 руб.( за период с 29.12.2016г. по 14.09.2021г.),,

- неустойка за просрочку уплаты процентов 30 020,36 руб.( за период с 29.12.2016г. по 14.09.2021г.),,

22.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Богданова Ю.Н.в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженности по кредитному договору № № в размере 149 503,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины 2095 руб.

09.08.2022г. данный судебный приказ - отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

3) В настоящем иске, истцом заявлена задолженность по состоянию на 18.08.2022 г. в общем размере 142 977,30 руб., том числе:

- просроченные проценты 107 022,68 руб.(за период 27.12.2016г. по 18.08.2022г.),

- неустойка 35 954,62 руб. (за период 27.12.2016г. по 18.08.2022г.), за несвоевременное перечислении платежа в счет погашения кредита.

Представленный истцом расчет задолженности принят судом, так как он составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Начисление процентов(по ставке 22,15 % годовых) и пени (по ставке 0,5% в день) предусмотрено условиями договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, указав следующее:

-что последний платеж ответчиком произведен 26.12.2016 года, платежи, начиная с 28.01.2017 года, не производились,

-что ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал,

- что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 06.02.2017 года,

-что исковое заявление подано в суд за пределами общего срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении двух последних платежей по основному долгу, так как кредитный договор заключен по 28.01.2019г., в связи с чем, в пределах срока исковой давности находятся два последних платежей по основному долгу на общую сумму 6629,71 руб., а именно:

- за 28.12.2018г. - в сумме 3370,04 руб.,

- за 28.01.2019г.- в сумме 3259,67 руб.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку не пропущен срок исковой давности по двум последним платежам по основному долгу, в связи с чем, не пропущен срок исковой давности и по начислению на основной долг процентов и неустоек.

В настоящем иске не заявлен иск о взыскании задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, поскольку не пропущен срок исковой давности по двум последним платежам, в связи с чем, не пропущен срок исковой давности и по начислению на основной долг процентов и неустоек.

В настоящем иске не заявлен иск о взыскании задолженности основного долга.

Ответчик не оспаривает наличие основной суммы задолженности.

При этом, 16.12.2021г. истцом по почте направлено заявление к мировому судье о взыскании процентов за период с 27.12.2016г. по 14.09.2021г., а также о взыскании неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов за период 29.12.2016г. по 14.09.2021г.

16.12.2021г. - минус три года = это получается 16.12.2018г.

Кредитный договор заключен по 28.01.2019г

Согласно Графику платежей, заемщик обязан был ежемесячно 28 числа оплачивать часть кредита и уплачивать проценты.

Общая сумма по основному долгу 6629,71 руб., в том числе:

- за 28.12.2018г. - составляет 3370,04 руб.,

за 28.01.2019г.- составляет 3259,67 руб.

С суммы основного долга 6629,71 руб., истец в пределах срока исковой давности за период с 28.12.2018г. по 18.08.2022 г.(иск заявлен по данную дату) вправе требовать уплаты процентов и пени.

Требование о взыскании пени за несвоевременное перечислении платежа в счет погашения кредита - является сопутствующим требованием и поэтому к нему также применяется срок исковой давности.

Не имеется доказательств оплаты основного долга, процентов и пени за период, начиная с 28.12.2018г. по 18.08.2022 г.(иск заявлен по данную дату).

Исходя из методики расчета задолженности (применяемого истцом в исковом заявлении, не оспоренного ответчиком) суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

- проценты в пределах срока исковой давности по ставке 22,15 % годовых с основного долга (с 6629,71 руб.) за период с 28.12.2018г. по 18.08.2022 г.(иск заявлен по данную дату) за 1330 дней - составляет 5351 руб. 92 коп. (6629,71 руб. х 22,15 % годовых : 365 дней х1330 дней );

- пени за несвоевременное перечислении платежа в счет погашения кредита (по ставке 0,5 % в день в пределах срока исковой давности за период с 28.12.2018г. по 31.03.2022 г.(за 1190 дней), исключив период моратория с 01.04.2022г. по 18.08.2022 г., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») - составляет 20 770.26 руб. (3490,74 руб. х 0,5 % в день х1190 дней).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени по ставке 182,5 % годовых(0,5% х365) за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита (по ставке 182,5 % годовых) в размере 23 213,82 руб. подлежит снижению – до 2000 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ., так как размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ, размер сниженной пени 2000 рублей - не ниже суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России в соответствующий период.

При снижении пени до 2000 рублей суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, период просрочки, соблюдении баланса между допущенным ответчиком нарушением и последствием причиненным истцу, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Снижение неустойки до 2000 рублей также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика в пределах срока исковой давности составляет в общем размере 7351 руб. 92 коп., в том числе:

- проценты в пределах срока исковой давности по ставке 22,15 % годовых с основного долга (с 6629,71 руб.) за период с 28.12.2018г. по 18.08.2022 г.(иск заявлен по данную дату) за 1330 дней - составляет 5351 руб. 92 коп.,

- пени за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита за период с 28.12.2018г. по 31.03.2022 г. - в размере 2000 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ.

Остальные исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Истец просил суд взыскать судебные расходы:

- на оплату услуг представителя 1000 рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 983,67 руб. (с 26 122,18 руб. (5351 руб. 92 коп. + 20 770.26 руб.) ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей не являются завышенными(об этом ответчик не заявляет, подтверждаются документально(договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, доверенностью представителя (л.д.27-30), и в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей судом апелляционной инстанции определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, исковые требования подлежали частичном удовлетворению - в размере 7 351 руб. 92 коп., что необоснованно не учтено судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований,

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022░. - ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 28.01.2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 351 ░░░. 92 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.12.2018░. ░░ 18.08.2022░. ░ ░░░░░░░ 5351 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28.12.2018░. ░░ 31.03.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 983,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9335 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.»

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: