Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 04.05.2023

Дело №12-31/2023 г.                                    УИ 34 MS0007-01-2023-000677-40

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, удостоверение ВГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Д.Э. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сулейманов Д.Э. полагает, что он не был должным образом извещен мировым судьей о времени проведения судебного заседания, согласие на СМС-уведомление он не давал, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании. Основанием направления его на медицинское освидетельствование явилось выявленное у него сотрудниками полиции, не обладающими специальными познаниями, резкое изменение кожных покровов лица. В медицинском учреждении ему было предложено сдать на анализ мочу, но из-за малого количества времени по физиологическим причинам он не смог этого сделать. На предложение сдать на анализ кровь он отказался по религиозным соображениям, так как он верующий человек. Считает, что материалы дела оформлены заинтересованными лицами, так как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен без участия понятых. В этот же день, примерно в 22 часа, он обратился в тоже медицинское учреждение для повторного медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ином медицинском учреждении он прошел освидетельствование, однако представить его результаты мировому судье он не смог по причине неосведомленности о рассмотрении дела. Считая постановление мирового судьи вынесенным с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, просит его отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Д.Э. просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, решение мирового судьи отменить. Пояснил суду, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как он не отказывался пройти освидетельствование на месте. Заявил письменное ходатайство о вызове в суд понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, истребовании видеозаписи с нагрудной камеры инспектора ДПС при составлении административного материала. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено.

Сулейманов Д.Э. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой в суд не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Сулейманова Д.Э.

В суд не явились уведомленные о судебном заседании надлежащим образом понятые ФИО3 и ФИО4

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленных в суд ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 видеозаписей процессуальных действий при составлении протокола о направлении Сулейманова Д.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в суд понятых ФИО3 и ФИО4

ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль марки Хундай Солярис под управлением Сулейманова Д.Э., у которого имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых Сулейманову Д.Э. было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на месте последний отказался, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении Сулейманову Д.Э. было предложено сдать на анализ мочу, однако последний, пояснил, что не может собрать мочу по физиологическим причинам. Сдать кровь на анализ Сулейманов Д.Э. также отказался по религиозным соображениям. После чего медицинским работником в отношении Сулейманова Д.Э. был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, составившего административный материал, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

          Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правил) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ; п. 2, пп. "в" п. 8 Правил N 1882; п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Поряок)).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение на 669 км. ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», Сулейманов Д.Э. управлял транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер М151АК134, с признаком опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Факт совершения Сулеймановым Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также его вина подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, осуществляя движение на 669 км. ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», водитель Сулейманов Д.Э., имеющий признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, управлял транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер М151АК134, в 18 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии достаточных признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании отказа от прохождения освидетельствования, последний направлен на медицинское освидетельствование, на что дал свое согласие (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ       (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения           № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулейманова Д.Э., в котором зафиксировано, что собрать мочу не смог, от сдачи крови отказался по религиозным соображениям, в связи с чем дано обоснованное заключение об отказе Сулейманова Д.Э. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, обстоятельства. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сулейманова Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сулейманов Д.Э. не был извещен о мировым судьей о рассмотрении дела нельзя признать состоятельными. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения с извещением о дате и времени судебного заседания (л.д. 21). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Сулейманов Д.Э. отразил в протоколе об административном правонарушении свое согласие на СМС - уведомление о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом этот же номер телефона указан им во всех составленных в отношении него процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что признак опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов у него был выявлен сотрудниками полиции, не обладающими специальными познаниями, несостоятельны.

Указанный признак опьянения у Сулейманова Д.Э. выявлен сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 названных Правил. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

         Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, применены к Сулейманову Д.Э. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом с участием понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался и дал согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом он направлении Сулейманова Д.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной в суде видеозаписью, представленной, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Сулейманов Д.Э. не мог сдать мочу в силу физиологических причин, при этом от забора крови он отказался по религиозным соображениям, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к Порядку установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

При этом сведений и документов, которые бы свидетельствовали о невозможности сдачи биологического объекта по медицинским показаниям представлено не было.

Доводы жалобы о том, что материалы дела оформлены заинтересованными лицами, так как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен без участия понятых, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Каких-либо сведений о заинтересованности медицинских работников в результате заключения не представлено.

          Прохождение Сулеймановым Д.Э. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие, либо отсутствие у него состояния опьянения, как у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1            ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Постановление о привлечении Сулейманова Д.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьёй наказание Сулейманову Д.Э. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

           В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

         постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейманова ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

          Судья                                                                                            Г.В. Усков