Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2024 ~ М-516/2024 от 14.02.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000749-12    

Дело 2-1179/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2024 по иску Шумкова Сергея Олеговича к Белову Евгению Александровичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

Шумков С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Белову Е.А. с требованиями о взыскании суммы займа денежных средств, оформленных в простой письменной форме – распиской в получении денежных средств в общей сумме 1 082 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 612,50 руб.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Шумковым С.О., как займодавцем, и Беловым Е.А., как заемщиком, были составлены долговые расписки о передаче денежных средств в общей сумме 1 540 000 руб., под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства передан в залог Шумкову С.О. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 115 000 руб. должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность погашена частично в сумме 15 000 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 825 000 руб. должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Произведено частичное погашение задолженности в размере 412 500 руб., остаток задолженности заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 600 000 руб. должна быть возвращена в срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Сумма долга погашена частично в размере 30 000 руб. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства исполнены на сумму 412 500 руб., сумма долга составляет 1 082 500 руб.

Истец Шумков С.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил суду подлинники расписок, составленных ответчиком Беловым Е.А. в получении денежных средств от истца. По обстоятельствам пояснил, что заемщик Белов Е.А, приходится братом его знакомого, ответчику нужны были денежные средства и он предоставлял деньги ему в заем по распискам, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик передал ему паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и обещал передать автомобиль в случае невозврата денежных средств, о чем также указывал в расписках. Погашение задолженности ответчик Белов Е.А. произвел в общей сумме 412 500 руб., неисполненными остались денежные обязательства на сумму 1 082 500 руб., автомобиль так и не был передан ему (займодавцу).

Ответчик Белов Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, учитывая мнение истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца Шумкова С.О., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Шумковым С.О., как займодавцем, и Беловым Е.А., как заемщиком были заключены договоры займа в простой письменной форме. Оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 000 руб., сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года, под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из буквального толкования содержания расписки, Белов Е.А. взял у Шумкова С.О. денежные средства по трем распискам в общей сумме 1 540 000 руб. которые обязался вернуть сроки, указанные в расписках. Обязательства по возврату суммы займа по всем трем распискам надлежащим образом исполнены не были.

Договорные обязательства по займу в данном случае оформлены распиской, что доказывает факт передачи истцом ответчику денежных средств с условием их возврата в сроки установленные в расписках.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.А. вернул Шумкову С.О. денежные средства в сумме 15 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в сумме 412 500 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены в сумме 30 000 руб., размер задолженности составляет 1 082 500 руб.

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом, - оформленного в простой письменной форме путем составления расписки.

Доказательств полного возврата денежных средств истцу Шумкову С.О. ответчиком Беловым Е.А. не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих требования истца о взыскании суммы долга, как то сведения о произведенных расчетах с займодавцем или контрасчета суммы исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1 082 500 рублей.

Иных требований истцом заявлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 612,50 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мск ПАО Сбербанк дополнительный офис: №.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу Шумкову С.О. за счет средств ответчика Белова Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шумкова Сергея Олеговича к Белову Евгению Александровичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Белова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Шумкова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 612,50 руб., всего взыскать 1 096 112 (один миллион девяносто шесть тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.         

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян