Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 17.02.2022

                судья первой инстанции – мировой судья Москаленко С.А.

                    дело № 11-59/2022

    91MS0010-01-2021-001970-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2022 года                                                             г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре Зенгиной Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Киевский Жилсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению МУП «Киевский Жилсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 077,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района              г. Симферополя Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 077,20 рублей, ввиду не бесспорности характера заявленных требований.

Не согласившись с указанным выше определением, МУП «Киевский Жилсервис» подало частную жалобу с требованиями его отменить, материал вернуть на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В статье 122 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку с учетом условий договора, заключенного в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в материалах отсутствуют документальные доказательства с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица, что не позволяет оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, соответственно разрешить заявленные требования в приказном производстве. Какие-либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность, в материалах, представленных для вынесения судебного приказа, также отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Усматривая наличие признаков спора о праве, мировой судья обоснованно указал на то, что из приложенной к заявлению копии финансового лицевого счета на <адрес> в <адрес> усматривается наличие двух собственников квартиры, однако сведения о долях каждого из сособственников не имеется.

Кроме того, мировым судьей установлено, что владельцами квартиры являются ФИО1 и ФИО6, в то время как МУП «Киевский Жилсервис» просит взыскать всю задолженность с ФИО1, ФИО2, ФИО3, что также свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

При решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право МУП «Киевский Жилсервис» на доступ к правосудию, поскольку последнее не лишено возможности защиты своих прав в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района               г. Симферополя Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменений, частную жалобу МУП «Киевский Жилсервис» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                             Е.С. Пронин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 31.03.2022 г.