Решение по делу № 13-57/2018 от 26.07.2018

Материал №13-57/2018

Дело №120/1017/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                    – Лихачевой К.О.,

с участием: представителя взыскателя     – Салата Я.В.,

должника                         – Гейкина Ю.В.,

должника                         – Гейкина В.П.,

представителя должника             – Колонтай А.В.

представителя ОСП по г. Судаку

УФССП России по Республике Крым     – Куба З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. о разъяснении возможности дальнейшего исполнения решения судов в солидарном порядке, а именно: указать по какому из определений суда отталкиваться судебному приставу-исполнителю при дальнейшем исполнении решения суда, с указанием конкретной суммы взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда АР Крым от 29 августа 2012 года исковые требования Шаповалова Юрия Семеновича к Гейкину Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме С Гейкина Виктора Петровича как с поручителя взыскано в пользу Шаповалова Ю.С. 543 299 гривен 60 копеек, и судебные издержки в сумме 3 219 гривен.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 03 июня 2013 года решение Судакского городского суда АР Крым от 29 августа 2012года изменено. Указано, что задолженность по договору займа, заключенного между Шаповаловым Ю.С. и Гейкиным Ю.В. в размере 543 299 гривен 60 копеек подлежит взысканию в пользу Шаповалова Ю.С. с Гейкина В.П., как с солидарного должника с Гейкина Ю.В., в остальной части решение Судакского городского суда АР Крым от 29 августа 2012 года оставлено без изменения.

16 июля 2013 года Судакским городским судом выдан исполнительный лист № 120/2127/12 о взыскании с Гейкина Ю.В. в пользу Шаповалова Ю.С. долга по договору займа в размере 543 299,60 грн. и судебных расходов в сумме 2 955,00 грн., а всего 546 254,60 грн.

18 июля 2013 года Судакским городским судом выдан исполнительный лист № 120/1017/12 о взыскании с Гейкина В.П. в пользу Шаповалова Ю.С. задолженности по договору займа, заключенному между Шаповаловым Ю.С. и Гейкиным Ю.В., в размере 543 299,60 грн., как с солидарного должника с Гейкиным Ю.В., и судебных расходов в размере 3 219 грн.

Определением Судакского городского суда от 31 июля 2014 года изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа – исполнительного листа №120/2127/12, выданного 16 июля 2013 года на основании решения Судакского городского суда от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шаповалова Ю.С. к Гейкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указано, что взыскивать с Гейкина Ю.В. в пользу Шаповалова Ю.С. необходимо 2 063 968,30 руб.

Определением Судакского городского суда от 18 августа 2014 года разъяснен дальнейший порядок исполнения исполнительного листа №120/1017/12, выданного 18 июля 2013 года Судакским городским судом о взыскании задолженности с Гейкина В.П. в пользу взыскателя Шаповалова Ю.С. в национальной денежной единице Российской Федерации в размере 1 639 554,00 руб.

В своем заявлении судебный пристав исполнитель просит разъяснить возможность дальнейшего исполнения решения судов в солидарном порядке, а именно: указать по какому из определений суда отталкиваться судебному приставу-исполнителю при дальнейшем исполнении решения суда, с указанием конкретной суммы взыскания.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по городу Судаку УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Судакским городским судом о взыскании с должника Гейкина Юрия Викторовича в пользу Шаповалова Юрия Семеновича задолженности в сумме 2 063 968,30 руб., а также исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Судакским городским судом о взыскании с должника Гейкина Виктора Петровича в пользу Шаповалова Юрия Семеновича задолженности в сумме 1 639 554,00 руб. 21.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о возбуждении исполнительных производств. При просмотре исполнительных документов по исполнительным производствам за №-ИП и за №-ИП установлено, что сумма взыскиваемая с должника Гейкина Ю.В. и Гейкина В.П. – солидарна.

В судебное заседание истец представитель ОСП по городу Судаку УФССП России по Республике Крым – Куба З.Ю. просила суд разъяснить возможность дальнейшего исполнения решения судов в солидарном порядке, а именно: указать по какому из определений суда отталкиваться судебному приставу-исполнителю при дальнейшем исполнении решения суда, с указанием конкретной суммы взыскания.

Должник Гейкин В.П., Гейкин Ю.В., а также представитель Колонтай А.В., действующий на основании доверенности в интересах Гейкина Ю.В., не возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. о разъяснении возможности дальнейшего исполнения решения судов в солидарном порядке, а именно: указать по какому из определений суда отталкиваться судебному приставу-исполнителю при дальнейшем исполнении решения суда, с указанием конкретной суммы взыскания.

Взыскатель Шаповалов Ю.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель взыскателя Шаповалова Ю.С., действующая на основании доверенности Салата Я.В., просила суд отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. в разъяснении возможности дальнейшего исполнения решения судов, дала пояснения аналогичные изложенным в пояснениях приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив заявление о разъяснении решения суда, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При исполнении решения Судакского городского суда от 01 ноября 2012 года отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его исполнение, поскольку действующим законодательством урегулирован вопрос исполнения решения суда в иностранной валюте.

Статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Приведенная норма свидетельствует о том, что разъяснение исполнительного документа суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного решения, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При исполнении исполнительного листа №120/1017/12, выданного 18 июля 2013 года отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его исполнение, т.к. действующим законодательством урегулирован вопрос исполнения решения суда в иностранной валюте.

Учитывая, что определением суда не могут быть изменены установленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, поскольку суд не наделен полномочиями по изменению законодательства, суд считает, что решения Судакского городского суда, как от 29 августа 2012 года, так и от 01 ноября 2012 года, подлежали исполнению в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно которому при исполнении решения суда в иностранной валюте взыскание производится по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения.

Определение Судакского городского суда от 31 июля 2014 года об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также определение Судакского городского суда от 18 августа 2014 года о разъяснении дальнейшего порядка исполнения решения суда противоречат требованиям принудительного исполнения судебных актов, которые предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Поскольку судебным приставом поставлен вопрос о разъяснении возможности дальнейшего исполнения решения судов в солидарном порядке, а именно: указать по какому из определений суда отталкиваться судебному приставу-исполнителю при дальнейшем исполнении решения суда, с указанием конкретной суммы взыскания, то есть о том какое определение суда не подлежит исполнению, таким образом удовлетворение требования судебного пристава исполнителя приведет к фактической отмене одного из судебных определений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. о разъяснении возможности дальнейшего исполнения решения судов в солидарном порядке, а именно: указать по какому из определений суда отталкиваться судебному приставу-исполнителю при дальнейшем исполнении решения суда, с указанием конкретной суммы взыскания.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. о разъяснении возможности дальнейшего исполнения решения судов в солидарном порядке, а именно: указать по какому из определений суда отталкиваться судебному приставу-исполнителю при дальнейшем исполнении решения суда, с указанием конкретной суммы взыскания – отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья                                    М.Г. Иванов