Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2460/2022 ~ М-2236/2022 от 21.09.2022

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      13 октября 2022 года                           г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №

по заявлению Хагажеева Джонсона Таловича о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Хагажеев Д.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного приобретения нежилого здания, Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания, Литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 8243 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Своё требование заявитель мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Инвест-недвижимость» нежилое здание, Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, Литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № с разрешенным использованием под спально-лечебный корпус и клуб-столовую, расположенный по адресу: <адрес>

Он выполнил условия договора и произвел полный расчет с продавцом за приобретенные объекты недвижимости и земельный участок посредством безотзывного покрытого денежного аккредитива на сумму <данные изъяты> руб., как указано в п. 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами.

В настоящее время недвижимое имущество находится в его собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время он является одним из ответчиков по факту приобретения двух нежилых корпусов и земельного участка, указанных выше по гражданскому делу № по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора РФ к различным физическим и юридическим лицам об изъятии в доход Российской Федерации различных объектов недвижимого имущества, рассматриваемым Гагаринским районным судом города Москвы.

Положениями гражданского права о защите права собственности дается определение добросовестного приобретателя. Это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Полагает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку при заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ООО «Инвест-недвижимость» не знал и не мог знать, что сделки, заключенные между правопредшественниками в 1990ДД.ММ.ГГГГ будут признаны недействительными.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подали.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении такого дела, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, заявителем право собственности на приобретенное недвижимое имущество и земельный участок зарегистрировано, но в настоящее время Гагаринским районным судом города Москвы рассматривается спор, связанный с возникновением права собственности на спорное нежилое здание и его земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Подведомственный суду спор, связанный с возникновением права собственности на объекты недвижимости должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Учитывая, что установление данного факта необходимо Хагажееву Д.Р. для подтверждения основания приобретения и регистрации права собственности соответствующих объектов недвижимости, в связи с чем суд оставляет заявление Хагажеева Д.Т. без рассмотрения, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве.

На основании пункта 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем суд считает необходимым выдать заявителю подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины, заменив ее ксерокопией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 263, 264, 265 ГК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Хагажеева Джонсона Таловича о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвратить Хагажееву Д.Т. государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> выдав из дела подлинник квитанции, заменив его заверенной ксерокопией.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

             Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда:                                    В.М. Супрунов