Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2022 ~ М-1396/2022 от 06.09.2022

УИД № 61RS0017-01-2022-002439-55

дело № 2-1589/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 15 декабря 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Потапенко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Потапенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2012 между АО «Связной Банк» и Потапенко С.В. заключен кредитный договор № S_LN_3000_538946, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 107595,31 рублей. 20.04.2015 АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору, которое в свою очередь 29.12.2016 уступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а последнее 12.11.2021 уступило по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору истцу. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое Потапенко С.В. не исполнил. Учитывая указанное, ООО «РСВ» просит суд взыскать с Потапенко С.В. задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 в размере 82179,06 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Потапенко С.В. в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между АО «Связной Банк» и Потапенко С.В. заключен кредитный договор № S_LN_3000_538946, по условиям которого Потапенко С.В. предоставлен кредит на сумму 60000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились.

20.04.2015 АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору, которое в свою очередь 29.12.2016 уступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а последнее 12.11.2021 уступило по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору истцу.

В связи с имеющейся у Потапенко С.В. задолженностью по кредитному обязательству в рамках договора № S_LN_3000_538946, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением в порядке приказного производства, на основании которого мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района 16.04.2020 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района от 21.09.2021 судебный приказ от 16.04.2020 в связи с поступившими от Потапенко С.В. возражениями отменен, что явилось причиной обращения истца в суд 06.09.2022 за защитой своего права в порядке искового производства.

Ответчик Потапенко С.В., возражая против удовлетворения заявленных ООО «РСВ» исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, условия заключенного с Потапенко С.В. договора предусматривали аннуитетные ежемесячные платежи, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором (л.д. 8-23).

Последний платеж Потапенко С.В. подлежал уплате не позднее 26.02.2015. Ежемесячный платеж включал в себя как сумму платежа в счет погашения основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 26.12.2012 и заканчивая 26.02.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, ООО «РСВ» в материалы дела подробный расчет задолженности не представлен, а в иске указано, что после уступки права требования платежи не вносились. О нарушении своих прав по последнему неоплаченному платежу кредитору стало известно начиная с 27.02.2015.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только лишь в апреле 2020 года, т.е. спустя 5 лет 1 месяц с момента истечения срока обязательства ответчика по последнему платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок исковой давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что передача прав требований от первоначального кредитора к истцу не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку согласно буквального содержания ст. 201 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РСВ» отказать.

Принимая же во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных издержек на уплату госпошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № S_LN_3000_538946 ░░ 26.11.2012, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: