Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 ~ М-302/2023 от 30.03.2023

УИД 76RS0011-01-2023-000455-49

        Дело № 2-441/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.                                                                                                                 г. Углич

             Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Аллахярову Н.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав, что 16.04.2021 г. между Банком и Аллахяровым Н.А. оглы был заключен договор потребительского кредита № 0587212945 на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 16.04.2021 г. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Однако, ответчик нарушил условия договора, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 986208,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 903687,11 руб., просроченные проценты – 53422,24 руб., пени – 11031,30 руб., страховая премия – 18068 руб. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Аллахярова Н.А. оглы задолженность по кредитному договору в размере 986208,65 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19062,09 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1399000 руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

         Ответчики Аллахяров Н.А. оглы и Кравцов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

         Судом установлено, что 16.04.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Аллахяровым Н.А. оглы был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № 0587212945 на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 13,1 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 20,4 % годовых. При этом заемщик выразил согласие на участие в Программе страхования защиты заемщиков Банка 2.0 стоимостью 4517 руб. в месяц. С учетом указанных условий, ежемесячный платеж по кредиту составил 31000 руб.

     В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 16.04.2021 г. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Банк обязательство по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил и перечислил денежный средства на счет ответчика.

Как усматривается из кредитного договора, подписанного Аллахяровым Н.А. оглы, он был ознакомлена с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, в том числе взяв на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

         Из выписки по счету следует, что Аллахяровым Н.А. оглы нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, в частности нарушен график платежей по кредиту, начиная с 19.11.2021 г., а с 19.10.2022 г. оплата перестала производиться в полном объеме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора начисляется неустойка – 0,1% на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применении банком штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 21.02.2023 г. истцом в адрес Аллахярова Н.А. оглы направлялось уведомление (заключительный счет) о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. В добровольном порядке требование Банка ответчиком в установленный в нем срок не исполнено.

До настоящего времени возврат всей суммы кредита ответчиком не произведен, задолженность перед истцом по состоянию на 14.03.2023 г. составляет 986208,65 руб., из них: просроченный основной долг – 903687,11 руб., просроченные проценты – 53422,24 руб., пени – 11031,30 руб., страховая премия – 18068 руб.

Размер задолженности обоснован представленным расчетом по состоянию на 14.03.2023 г. (включительно). Возражения относительно расчета ответчиком не представлены, поэтому суд с указанным расчетом соглашается.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором сумм страховой премии.

При оценке соразмерности начисленных пени (штрафов) последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

         Истцом одновременно, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае же отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска Аллахяров Н.А. оглы 29.11.2022 г. продал Кравцову А.Е. При этом последний осуществил вывоз автомобиля за пределы РФ – в <адрес>.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированному 18.04.2021 г. залогодателем движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска является ответчик Аллахярова Н.А. оглы, залогодержателем – АО «Тинькофф банк».

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, к моменту приобретения автомобиля Кравцовым А.Е. залог был зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом находятся в открытом доступе.

Действуя разумно и осмотрительно, Кравцов А.Е. имел возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что исполнение условий кредитного договора № 0587212945 от 16.04.2021 г. обеспечено правом залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, суд с учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ принимает решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

         Вместе с тем, суд учитывает, что актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г., соответственно к спорным правоотношениям данные положения не применимы.

         Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя. При этом начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и совокупного анализа действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, без определения его начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 19062,09 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на определение начальной продажной стоимости транспортного средства (оценочной экспертизы автомобиля) – 1000 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых эти расходы были понесены истцом.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Аллахярова Н.А. оглы, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 0587212945 от 16.04.2021 г., образовавшуюся по состоянию на 14.03.2023 г. в размере 986208 руб. 65 коп., из них: просроченный основной долг – 903687 руб. 11 коп., просроченные проценты – 53422 руб. 24 коп., пени – 11031 руб. 30 коп., страховая премия – 18068 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19062 руб. 09 коп., а всего 1005270 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Кравцову А.Е., <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Разъяснить ответчикам возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                                      Т.Г. Марокова