Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2020 от 12.02.2020

Мировой судья Лисютин А.С.                                 Дело № 2-2941/2019/7

                                                                                                   (11-135/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                        10 июня 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца Ольховой В.И. – Зуенко Е.А. (доверенность от 18.03.2019 г., сроком на три года), представителя ответчика САО «ВСК» - Смоленской Т.А. (доверенность от 09.01.2020 г., сроком по 08.01.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ольховой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 30.12.2019 г. по делу по иску Ольховой В.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Фольксваген Поло, р/знак <***>, принадлежащее Крюкову Ю.А. было повреждено.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2018 г. с САО «ВСК» в пользу Крюкова Ю.А. было взыскано страховое возмещение.

19.10.2018 г. между Крюковым Ю.А. и ИП Ватутиной К.В. был заключен договор уступки прав (требований) №.

12.03.2019 г. Свердловским районным судом г. Белгорода было вынесено определение об установлении процессуального правопреемства.

10.04.2019 г. указанное решение было исполнено САО «ВСК».

16.04.2019 г. между ИП Ватутиной К.В. и Ольховой В.И. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Ватутина передала Ольховой право требования возмещения убытков в неисполненной части, а также передала иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки за период с 15.05.2018 г. по 10.04.2019 г., штрафных санкций.

19.04.2019 г. Ольховая В.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ольховая В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2018 г. по 10.04.2019 г., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 30.12.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что Ольховая В.И. не является правопреемником ИП Ватутиной К.В., исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на наличие договора уступки прав (требований) от 16.04.2019 г. между ИП Ватутиной К.В. и Ольховой В.И.

Представитель истца в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить, определение отменить и направить для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика полагала определение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В данном случае, разрешая заявленные требования и оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из положений абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ, указывая на то, что Ольховая В.И. не является правопреемником ИП Ватутиной К.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так из определения не усматривается данных о том, исходя из чего, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ и отсутствия факта правопреемства между Ватутиной и Ольховой. Определение суда не содержит мотивов, послуживших основанием для постановки обжалуемого судебного акта.

Оценка, содержащемуся в материалах дела договору уступки прав (требований) № от 16.04.2019 г., заключенному между ИП Ватутиной К.В. и Ольховой В.И. судом не дана, мотивов, по которым суд не принимает во внимание данный договор не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном статьей 334 ГПК РФ.

Принятое определение, является незаконным и необоснованным. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 30.12.2019 г. по делу по иску Ольховой В.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись