Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2023 от 11.05.2023

КОПИЯ 78MS0022-01-2023-000346-11 Дело № 12-649/2023

(Дело № 5-288/2023-21)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ГУРЖОСА Ю. И., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца Магаданской области, проживающего по адресу: <адрес>. 15 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В. от 03 апреля 2023 года,

установил:

ГУРЖОС Ю.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ГУРЖОСА Ю.И. установлена в том, что 24 декабря 2022 года в 01 час 00 минут, двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15, в направлении от пр. Большого Сампсониевского в сторону пр. Лесного, управляя транспортным средством марки «Хёндай 130» г.р.з. М676РК198, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ГУРЖОС Ю.И. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя её тем, что его вынесению не предшествовало полное, всестороннее исследование обстоятельств дела, которое было рассмотрено формально.

Также ГУРЖОС Ю.И. указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ненадлежащим средством измерения, поскольку инспектор не предоставил паспорт технического средства измерения.

Кроме того, мировой судья неправомерно отклонила заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании из ОСБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии паспорта на техническое средство измерения, журнала учёта поверок технического средства измерения с заводским номером 640126, а также об исключении из перечня доказательств свидетельства о поверке измерений, протокола 78АД № 004265.

ГУРЖОС Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ГУРЖОСА Ю.И. – Будкин С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ГУРЖОС Ю.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ГУРЖОС Ю.И. с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при осуществлении видеофиксации, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись/л.д.8/.

Таким образом, ГУРЖОС Ю.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ГУРЖОСОМ Ю.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ГУРЖОСА Ю.И. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеофиксации. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ГУРЖОСА Ю.И. не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Между тем, из процессуальных документов следует, что ГУРЖОС Ю.И. от подписи в них отказался, однако, отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, не лишает эти документы доказательной силы, с учётом того, что лицо само определяет объём предоставленных ему прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него, ГУРЖОСА Ю.И., процессуальных документов и получении их копий, является способом реализации предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, процессуальных прав. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления и признания представленных доказательств по делу недопустимыми.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ГУРЖОСА Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонены ходатайства об истребовании из ОСБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии паспорта на техническое средство измерения, журнала учёта поверок технического средства измерения с заводским номером 640126, а также об исключении из перечня доказательств свидетельства о поверке измерений, протокола 78АД № 004265, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ГУРЖОСУ Ю.И. назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В. от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ГУРЖОСА Ю. И. – оставить без изменения, жалобу ГУРЖОСА Ю.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 21 июня 2023 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»