Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-195/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                           29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Булатовой Ю.Д.,

потерпевшей УАС,

подсудимого Романов Р.В.,

его защитника – адвоката Гуртовенко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца     <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,               п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.В. Р.В. совершил преступление против собственности в отношении потерпевшей УАС при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в салоне арендованного им автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, обнаружил утерянный УАС мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 21 S», под чехлом которого находилась кредитная карта № банка ПАО «Сбербанк России» со счетом №, открытым на имя потерпевшей в отделении банка по адресу: <адрес>.

После этого у подсудимого из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшей с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты покупок найденной банковской картой.

Реализуя задуманное, Романов Р.В. Р.В., находясь на АГЗС «Росгаз» по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту, в 7 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ через терминал оплаты произвел операцию по оплате топлива на сумму 500 рублей 8 копеек.

Затем Романов Р.В. Р.В., действуя с единым преступным умыслом, находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, пер. Ястребовский, <адрес>, в 8 часов 2 минуты и в 8 часов 3 минут того же дня с использованием банковской карты на имя потерпевшей через терминал произвел две операции по оплате товаров на суммы 668 и 804 рубля соответственно, а всего на общую сумму 1 472 рубля.

Далее Романов Р.В. Р.В., действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Щедрый» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 41 минуту и в                9 часов 43 минуты с использованием указанной банковской карты произвел две операций по оплате товаров через терминал оплаты на суммы 36 и 218 рублей соответственно, а всего на общую сумму 254 рубля.

Продолжая свои преступные действия, Романов Р.В. Р.В., действуя с единым преступным умыслом, в 10 часов 3 минуты и в 10 часов 4 минуты того же дня, находясь на АГЗС «Росгаз» по адресу: <адрес>, пытался с использованием банковской картой на имя потерпевшей произвести оплаты товаров на суммы 600 рублей 2 копейки и 400 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 1 000 рублей 19 копеек. Однако ввиду отсутствия (недостаточности) на счете карты указанных сумм денежных средств, произвести оплаты товаров по карте УАС подсудимый не смог, получив отказ банка на проведение этих операций по счету.

Таким образом, Романов Р.В. Р.В. в период с 7 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 4 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить с банковского счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 2 327 рублей 41 копейка, однако довести свои действия до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Романов Р.В. Р.В. причинил УАС материальный ущерб на общую сумму 2226 рублей 8 копеек.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал следующее. Он подрабатывает в такси на арендуемом им автомобиле марки «LADA Granta». В вечернее время одного из дней января 2023 года он на такси перевозил потерпевшую и ее мужа, которые ехали на заднем сиденье автомобиля. После заказа на заднем пассажирском сиденье он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси», под чехлом которого находилась банковская карта. Ввиду наличия финансовых проблем и обязательств, он решил совершить покупки на указанную карту. С этой целью он в утреннее время следующего дня заехал на указанном автомобиле на АГЗС, где по указанной банковской карте путем ее прикладывания к терминалу без ввода пин-кода приобрел топливо. Затем в тот же день в магазинах аналогичным способом в несколько операций по карте потерпевшей он приобрел товары. Далее он вновь намеревался по карте потерпевшей приобрести товары, для чего на следующий день приехал на АГЗС, где пытался расплатиться указанной банковской картой за топливо на суммы около 600 и 400 рублей соответственно. Однако сделать этого у него не получилось ввиду недостаточного количества денежных средств на счете карты, а потому он ее выбросил. Места оплаты товаров найденной банковской картой он показал в ходе проверки показаний на месте. С размером причиненного ущерба согласен, возместил его полностью. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания на стадии следствия Романов Р.В. Р.В. подтвердил при их проверки на месте, в ходе которой он указал на торговые организации: АГЗС «Росгаз» по адресу: УР, <адрес>; магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, пер. Ястребовский, <адрес>а; магазин «Щедрый» по адресу: <адрес>, где он 21 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки по банковской карте потерпевшей; а также на АГЗС «Росгаз» по адресу: <адрес>, где он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ дважды намеревался осуществить покупку по найденной банковской карте, но ввиду нехватки денежных средств на ее счете сделать этого у него не получилось (л.д. 125-136).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая УАС в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом на автомобиле такси «Яндекс» марки «Лада гранта» в кузове белого цвета доехали до дома, сидели на задних сиденьях, при этом ее телефон марки «Samsung Galaxy А 21 S» находился при ней. Проснувшись утром следующего дня, она не нашла свой телефон, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. На счет карте находились денежные средства в размере около 2 500 рублей, карта привязана к ее абонентскому номеру телефона, который она могла оставить в такси. Затем в банке в выписке по счету она увидела несколько списаний денежных средств, которые она не совершала. Также имелась информация о попытке списания денежных средств с карты в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, которые не были осуществлены ввиду нехватки денежных средств на счете. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере около 2 200 рублей, который перед ней возмещен полностью путем передачи денежных средств. Принесенные подсудимым извинения принимает, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля УНИ (супруг потерпевшей) установлено, что он дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей (л.д. 60-62).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ТЛС (ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) установлено, что по сообщению УАС о хищении денежных средств со счета ее банковской карты установлена причастность подсудимого. У Романов Р.В. в ходе личного досмотра изъят сотовый телефон потерпевшей, также в ходе проверки изъяты видеозаписи с камер наблюдения торговых организаций, где Романов Р.В. осуществлял покупки по карте УАС (л.д. 89-90);

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление УАС от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств со счета ее банковской карты, находившейся под чехлом ее телефона, который она могла накануне вечером оставить в автомобиле такси марки «Лада гранта» белого цвета (л.д. 7);

- протоколы осмотров мест происшествий об осмотре помещений торговых организаций по адресам: УР, <адрес>, 46 АГЗС «Росгаз»; <адрес>, пер. Ястребовский, <адрес> (магазин «Продукты»);            <адрес> (магазин «Щедрый»); <адрес> (АГЗС «Росгаз»), где 21 и ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.В. Р.В. осуществил и намеревался осуществить покупки по банковской карте потерпевшей ПАО «Сбербанк». При осмотрах установлено, что во всех торговых организациях имеются терминалы оплаты банковскими картами, в некоторых из них установлено видеонаблюдение (л.д. 8-11, 12-14, 15-17, 18-23);

- документы из ПАО «Сбербанк» и протокол осмотра предметов, согласно которым УАС принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк»            № со счетом №, открытым на имя потерпевшей в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, осмотренной с участием потерпевшей, установлены следующие операции, которые УАС не совершались:

1) ДД.ММ.ГГГГ по карте осуществлены покупки:

- в 6 часов 31 минуты на сумму 500 рублей 8 копеек в EVO ROSGAZ (Oktyabrskij);

- в 7 часов 2 минуты и 7 часов 3 минут в супермаркете (IP RYAKHOVA E.A. IZHEVSK) на суммы 668 и 804 рубля соответственно;

2) ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки:

- в 8 часов 41 минуту и в 8 часов 43 минуты в супермаркете (    Izhevsk IP «Alekseev D.V.») на суммы 36 и 218 рублей соответственно.

Кроме того, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 3 минуты и в 9 часов 4 минуты со счета банковской карты потерпевшей пытались списать денежные средства в EVO ROSGAZ (Izhevsk) на суммы 600 рублей 2 копейки и 400 рублей 14 копеек.

В каждом случае время указано московское (л.д. 41, 42-49, 50-53, 54-57);

- расписка о получении потерпевшей от подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2 726 рублей 8 копеек (л.д. 59);

- копии документов, подтверждающих точные адреса расположения АГЗС «Росгаз» и магазина «Щедрый», где подсудимым во время совершения преступления использовалась банковская карта потерпевшей (л.д. 70-79, 81-85);

- протокол личного досмотра Романов Р.В. об изъятии у него сотового телефона потерпевшей марки «Samsung Galaxy А 21 S» в чехле (л.д. 88);

- протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ТЛС изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 21 S» и диски с видеозаписями из АГЗС «РОСГАЗ» по адресу: УР, <адрес>, а также магазина «Щедрый» по адресу: <адрес>. На видеозаписях запечатлены автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. №, под управлением подсудимого, а также моменты приобретения им товаров на банковскую карту бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты. В сотовом телефоне в приложении «Яндекс Такси» имеются сведения о поездке от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. №, осуществленной водителем Романов Р.В.. Р.В. (л.д. 92-97, 98-105, 142-146);

    Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Романов Р.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной Романов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение Романов Р.В. положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, ему не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные Романов Р.В. в заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством.

В тоже время указанное заявление не может быть расценено как явка с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимого с заявлением органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности Романов Р.В. к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей.

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом содержания заявления Романов Р.В., суд признает его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

В тоже время, признание заявления о явке с повинной недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Причастность и виновность Романов Р.В. в хищении имущества УАС не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей о хищении денежных средств со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк», расположенной в чехле ее телефона, который она забыла в автомобиле подсудимого, оказавшего услугу такси, а в последующем обнаружила неоднократное списание со счета карты денежных средств путем оплаты товаров бесконтактным способом; сведениями по счету карты потерпевшей, в том числе выпиской по ней; показаниями супруга потерпевшей; видеозаписями с камер наблюдения с АГЗС «РОСГАЗ» и магазина «Щедрый», на которых запечатлены моменты приобретения подсудимым товаров по банковской карте; протоколом личного досмотра об изъятии у подсудимого сотового телефона потерпевшей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями Романов Р.В. с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется. Они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты потерпевшей товары Романов Р.В. оплачивались бесконтактным способом. Работники торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе оплаты товаров участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

Сумма причиненного подсудимым ущерба, а также сумма денежных средств, которые он намеревался похитить, подтверждены показаниями потерпевшей, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету на имя УАС, и не оспариваются Романов Р.В.

Учитывая, что похитить часть денежных средств подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам (поскольку на банковском счете было недостаточно денежных средств для осуществления операций по оплате), действия Романов Р.В. квалифицированы как покушение на преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе заявление о явке с повинной и показания, данные подсудимым в рамках предварительного следствия; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья родственников подсудимого, включая бабушки, за которой Романов Р.В. Р.В. осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Романов Р.В. Р.В. совершил корыстное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в преступлении раскаивается, полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес ей свои извинения, на его иждивении имеются малолетние дети.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку это будет не справедливым, и не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Романов Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 10 000 (десяти тысяч) рублей штрафа.

Меру пресечения Романов Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету, скриншоты, диски – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон – считать выданным УАС

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по <адрес>», л/с №), р/с № в Отделение – НБ Удмуртская Республика <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №. УИН ППУШ №.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд <адрес> Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                       Э.А.Каримов

Копия верна:                 Судья                                 Э.А.Каримов