Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2024 ~ М-124/2024 от 05.02.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смолину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Смолину И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, зарегистрированной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1691796,90 руб. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Смолиным И.А, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> и Тунгусковым Р.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> (обоюдна вина). На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО. Размер причиненного Смолиным И.А. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 430898,45 руб., исходя из следующего расчета: 1661796,90 / 2= 830898,45 руб. - обоюдная вина двух водителей, 830898,45 руб. – 400000 руб. (400000 руб. - выплаченные ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО), итого: 430898,45 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 430898,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7509 руб.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смолин И.А. на судебное заседание не явился, направленные по адресу проживания судебные повестки адресату не доставлены, по обстоятельствам зависящим от него, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд находит надлежащим извещением.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», ООО «Эксперт-лизинг», ООО «Транс-сервис-Ч» будучи надлежащим образом извещенными судебными повестками, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Тунгусков Р.Н. на судебное заседание не явился, направленная по адресу проживания судебная повестка адресату не доставлена, по обстоятельствам зависящим от него, ранее на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ был извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.№).

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут <адрес>, водитель Смолин И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.7.2 ПДД РФ, совершил вынужденную остановку на левой полосе движения, при этом не выставил знак аварийной остановки.    

В соответствии с определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ Тунгусков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в пути следования совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: <данные изъяты>

В своем объяснении Смолин И.А. указал, что двигался по дороге общего пользования на автомашине <данные изъяты> у него заглохла машина и он вышел из машины, включил аварийки, подумал закончился бензин, взял канистру и отошел от машины, аварийки оставались включенными, он услышал сильный удар, повернулся, как оказалось, в его машину врезался <данные изъяты>

В своем объяснении Тунгусков Р.Н. указал, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> по <данные изъяты> въехал в стоячую автомашину <данные изъяты> знака выставлено не было аварийного, водитель из машины вышел, при ДТП пострадавших нет.

По результатам административного разбирательства по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РБ от ДД.ММ.ГГГГ Смолин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тунгускова Р.Н. отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения.

    Согласно страхового полиса № по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев, выданного ООО СПАО «Ингосстрах», страхователем автомобиля <данные изъяты> по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Эксперт-лизинг», выгодоприобретатель ООО «Эксперт-лизинг».

    Как следует из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга является легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4749000 руб., лизингодателем является ООО «Эксперт-Лизинг», лизингополучателем ООО «ТЭК «ОЛИМП».

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЦ-Челны», ООО «Эксперт-лизинг», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» следует, что ООО «Эксперт-лизинг» приобретает автомобиль <данные изъяты> для его передачи в лизинг ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» на условиях договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Смолина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ООО «Эксперт-Лизинг» обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для направления транспортного средства <данные изъяты> на ремонт в СТОА.

Наличие механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается актом осмотра транспортного средства № к от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения, характера, объема повреждений.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1590200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1494800 руб.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 1661796, 90 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» оплатило страховое возмещение в размере 1661796,90 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400000 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответственность причинителя вреда Смолина И.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ААВ № в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в адрес страховщика гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом не оспаривается и он ссылается в расчете на то, что ПАО «Росгосстрах произвели выплату в размере 400000 руб.

Таким образом, истцом СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю были понесены убытки в сумме 1261796,90 руб. (1661796,90 руб. – 400 000 руб.), что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО ТЭК «Олимп», в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недопустимости представленных истцом доказательств, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг».

В то же время, из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобных транспортных средств.

В силу принципа состязательности, учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов на сумму 1261796,90 руб. на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего ООО ТЭК «Олимп», а стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Смолина И.А. и Тунгускова Р.Н., составляет 1261796,90 руб.

Истцу по данному делу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут во время несения службы из ДЧ ОГИБДД УМВД было получено сообщение о ДТП <данные изъяты> Прибыв, осмотрев и опросив водителей выяснилось, что водитель на автомашине <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>

На схеме дорожно-транспортного происшествия изображена проезжая часть дороги по проспекту <адрес> имеющая одну полосу движения, на которой расположен автомобиль <данные изъяты> следом за ней изображен автомобиль <данные изъяты>, на котором указано место удара передняя правая часть автомобиля.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе административный материал № по факту данного ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения воителей и рапорт инспектора ДПС, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смолина И.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Тунгускова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Однако, суд убежден, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тунгусков Р.Н. двигаясь в населенном пункте, в силу пунктов 10.1, 10.2 ПДД был обязан принять меры к снижению скорости движения автомобиля до такого значения, которое бы обеспечило ему объезд неподвижного транспортного средства, возникшего на его встречном пути.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика Смолина И.А., и <данные изъяты>, под управлением третьего лица Тунгускова Р.Н., произошло по вине обоих водителей.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в судебном заседании, и, учитывая степень вины каждого водителя в столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии равной вины водителей Смолина И.А. и Тунгускова Р.Н. в совершении ДТП.

Как указывалось выше, в силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований, а применительно к рассматриваемому случаю – требований и предписаний Правил дорожного движения. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

    С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает доказанным, что действия водителя Тунгускова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда. В данном случае Смолин И.А. не выставил знак аварийной остановки, в нарушение п.7.2 ПДД РФ, вместе с тем, согласно материалов дела об административном правонарушении он включил аварийную сигнализацию, то есть обозначил свое транспортное средство на дороге и предупредил других участников дорожного движения об опасности, однако, водитель Тунгусков Р.Н. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует рапорт инспектора ДПС, при том, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в пределах населенного пункта.

Руководствуясь положениями абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обоих водителей, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить вину в причинении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении 40% вины ответчика Смолина И.А.и 60% вины третьего лица Тунгускова Р.Н.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг», составила 1661796,90 руб., истец СПАО «Ингосстрах» оплатило полную стоимость ремонта из собственных средств в соответствии с обязательствами по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному со страхователем ООО «Эксперт-Лизинг» (страховой полис №) следовательно, с учетом степени вины водителя Тунгускова Р.Н. в совершении ДТП истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика, то есть не более 40%, что составляет 664718,76 руб. (1661796,90 руб. х 40%).

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда Смолина И.А. по договору ОСАГО произведена истцу СПАО «Ингосстрах» выплата в пределах установленного лимита - 400000 руб. по суброгационному требованию и указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ответчиком ущерба на сумму 664718,76 руб., суд с учетом положений статей 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика Смолина И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 264718,76 руб. (664718,76 руб. – 400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец СПАО «Ингосстрах» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7509 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что иск СПАО «Ингосстрах» к ответчику Смолину И.А. в размере 430898,45 руб. был удовлетворен частично в размере 264718,76 руб., что составляет 61,43% от заявленных требований, соответственно понесенные истцом судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61,43%).

    В связи с этим, суд взыскивает с ответчика Смолина И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4612,77 руб. (7509 руб. х 61,43%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смолину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Смолина ФИО11 (паспорт № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 264718,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова