Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-783/2023 от 05.04.2023

29RS0018-01-2013-005321-63

Дело № 2-5208/2013

(№ 13-783/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество АЛЬТА» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, замене стороны по гражданскому делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество АЛЬТА» (далее по тексту - «СФО АЛЬТА») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, замене стороны по гражданскому делу № 2-5208/2013 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) к Шатровой М. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда удовлетворены исковые требования Банка к ответчику, срок на предъявление исполнительного листа пропущен, Октябрьским районным судом г. Архангельска на основании решении суда был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого в ОСП по Ломоносовскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, у заявителя отсутствует информация о движении исполнительного производства.

Согласно договора уступки прав требований (цессии) № 3602 от 26.06.2017 г. Банк переступил право требования задолженности ООО «ГК Финансовые услуги». ООО «ГК Финансовые услуги» на основании договора уступки прав требований (цессии) № РКА-117/221213/0-001 от 13.12.2022 уступило право требования указанной задолженности ООО «Агентство кредитных решений». ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 22122022 от 22.12.2022 уступило право требования указанной задолженности ООО «СФО АЛЬТА». Просит восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, произвести по делу процессуальное правопреемство.

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Банк, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, представителей не направили, возражений относительно заявления не представили.

В судебное заседание должник Шатрова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГПК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 ГПК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений статьи 44 ГПК РФ, статьи 382 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ст. 21 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.07.2013 по делу № 2-5208/2013 исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) к Шатровой М. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

С Шатровой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 721/1039-0000033 в размере 2115932 руб. 02 коп., и по кредитному договору № 721/1039-0000055 в размере 2147116 руб. 23 коп.

Решение суда вступило в законную силу – 09.09.2013, исполнительный документ ВС № выдан судом взыскателю.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем, на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительный лист ВС № не поступал.

Таким образом, учитывая, что сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению не установлено, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2017 между Банком и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3602 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 721/1039-0000055 передано указанному обществу.

13.12.2022 между ООО «ГК Финансовые услуги» и ООО «Агентство кредитных решений» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № РКА-117/221213/0-001 по которому взыскание кредитной задолженности вновь переуступлена.

22.12.2022 между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО АЛЬТА» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 22122022 указанной кредитной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что договора уступки прав требований задолженности с должников между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «ГК Финансовые услуги», а также между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО АЛЬТА» заключен по истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Разрешая требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд руководствуется ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Заявитель мог получить сведения о нахождении исполнительного листа, их предъявлении у взыскателя, правопреемника взыскателя, при достаточной осмотрительности заявитель мог указанную информацию получить у цедента и отслеживать ход исполнительного производства. Заключив договор уступки права требования 22.12.2022, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 30.03.2023, при этом сведения Банка данных исполнительных производств являются общедоступными.

Указанные заявителем причины пропуска срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию признаются судом неуважительными.

Учитывая, вышеизложенное оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлено. В этой связи требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В виду того, что заявителю отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 44, ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество АЛЬТА» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, замене стороны по гражданскому делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.В. Ушакова