Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2022 от 27.04.2022

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 7-990/2022

59RS0005-01-2022-001280-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кашиной Марины Александровны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее ООО «СК «Стратегия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник юридического лица Кашина М.А. просит постановление от 01.04.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в случае невозможности прекращения производства по делу – изменить назначенное наказание на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что Н. к выполнению трудовых обязанностей не приступал, трудовой договор был аннулирован, в связи с чем обязанность об уведомлении административный орган у ООО «СК «Стратегия» отсутствовала.

В судебном заседании законный представитель ООО «СК «Стратегия» А., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив жалобу, заслушав защитника Кашину М.А., поддержавшую жалобу по ее доводам, исследовав материалы дело об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей Н., С., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», приложением к которому утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Стратегия», заключив 07.12.2021 трудовой договор с гражданином Республики Армения Н., дата рождения, не направило уведомление о заключении указанного гражданско-правового договора в уполномоченный в сфере миграции орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, то есть в срок по 10.12.2021

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапорт инспектора ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми Т. об обнаружении правонарушения; трудовым договором от 07.12.2021 со сроком действия до 06.12.2022; сведениями об иностранном гражданине; объяснением Н. от 19.01.2022 о том, что он заключил трудовой договор с ООО «СК «Стратегия», на указанную дату работал в данной организации, 14.12.2021 на основании данного договора продлил миграционный учет; а также иными материалами дела.

Установив факт ненаправления юридическим лицом в уполномоченный территориальных орган уведомления о заключении с иностранным гражданином гражданско-правового договора в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок, судья районного суда правильно квалифицировал допущенное ООО «СК «Стратегия» деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СК «Стратегия» возможности выполнить требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части необходимости направления соответствующего уведомления в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения его работниками (законным представителем) миграционного законодательства, тем более, что обязанность подать данный соответствующий документ в конкретный срок прямо вытекает из приведенной выше по тексту нормы закона. При этом какие-либо исключения в данной норме отсутствуют, следовательно, доводы защитника о том, что обязанности подать уведомление у Общества отсутствовала, поскольку Н. фактически к трудовым обязанностям не приступал, не соответствуют закону и не могут быть приняты.

Представленные акты от 07.12.2021 № 9 о невыходе на работу работника, приказ от 08.12.2021 № 78 об аннулировании трудового договора, уведомление от 08.12.2021 о расторжении трудового договора не опровергают выводов судьи районного суда и не являются основанием к отмене принятого постановления. Указанные документы судья краевого суда расценивает как способ защиты юридического лица, а также способ избежать административной ответственности, поскольку из акта от 07.12.2021 № 9 о невыходе на работу Н. следует, что последний отсутствовал на рабочем месте 07.12.2021 в течение всего рабочего дня с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, что противоречит представленному в материалах дела трудовому договору от 07.12.2021, подписанному Н. именно в указанную дату. В судебном заседании в районном суде защитник М. пояснял, что к трудовому договору имелось приложение, в котором указано на необходимость явиться Н. в офис в течение трех дней. Данное приложение не представлялось при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в краевой суд. Согласно самому договору срок его действия определен именно с даты его заключения 07.12.2021, ссылка на какое-либо приложение к нему отсутствует.

Кроме того, если, со слов защитника, Н. должен был явиться в офис в течение трех дней, он не пришел, поэтому ему направили уведомление о расторжении трудового договора, то ставятся под сомнение действия по составлению акта №9 о невыходе на работу Н. в первый рабочий день на участок по адресу: **** (строительный участок) и вынесению приказа от 08.12.2021 (при указанных трех днях явки в офис) об аннулировании трудового договора. Кроме того, М. в процессе указывал именно на расторжение трудового договора, что влечет иные правовые последствия, чем аннулирование трудового договора в соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации. Копии соответствующих документов представлены лишь к жалобе, до которой доводы об аннулировании договора не заявлялись.

Относительно показаний Н. в судебном заседании о том, что ранее данные им объяснения являлись ложными, на работу он не выходил, то с учетом непоследовательных и неконкретных по содержанию его показаний, в том числе в части, какой документ ему вручался 08.12.2021, к ним следует отнестись критически. Напротив, при даче объяснений 19.01.2022 Н. достаточно последовательно указывал на то, когда был заключен трудовой договор, какой размер заработной платы, каким видом деятельности занимается ООО «СК «Стратегия» и о том, что Н. осуществляет работу на разных строительных объектах (о том, на каком объекте он будет работать, узнает в течение дня), о своих трудовых обязанностях. Следует отметить, что со слов Н., в настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «Стратегия», то есть является зависимым от работодателя лицом.

Показания С. о том, что в значимый период Н. на объекте по ул. **** не появлялся, с учетом совокупности доказательств, а также вышеизложенного не подтверждают позицию об аннулировании трудового договора от 07.12.2021.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии обязанности направить в уполномоченный орган соответствующее уведомление не принимаются.

Таким образом, при должной осмотрительности, своевременности всех действий у ООО «СК «Стратегия» имелась возможность соблюсти установленный срок подачи уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «СК «Стратегия» назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует содеянному. При этом размер административного штрафа снижен максимально возможно, как позволяет ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО «СК «Стратегия» относится к категории «микропредприятие», не влечет безусловную замену назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен, в том числе, на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. На основании ч.1 ст. 4 названного Федерального закона целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п.4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «СК «Стратегия» к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, поскольку в данном случае юридическое лицо не позаботилось, не приняло всех мер к соблюдению закона, но имело возможность это сделать.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которые бы позволили применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «СК «Стратегия» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Кашиной Марины Александровны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись