Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-67/2023 от 07.02.2023

дело №2-357/2023

УИД № 65RS0004-01-2023-000092-38

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                         2 марта 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе -

председательствующего судьи -                                                         А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

секретарём судебных заседаний –                                                Мазуровой Д.К.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Евсееву ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Безденежных Т.А. (далее по тексту - КУМС МО ГО «Долинский», Комитет, председатель) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что КУМС МО ГО «Долинский» является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципального образования городской округ «Долинский». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил ПДД, допустил наезд на опору уличного освещения, повредив ее, в связи с чем привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. Указанная опора уличного освещения значится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округу «Долинский». В настоящее время опора демонтирована, так как после повреждения представляла угрозу для жизни и здоровья населения. Согласно локально-сметному расчету, стоимость замены поврежденной опоры составляет 71 164,16 рубля. Поскольку ответчик, на письменное уведомление о необходимости возместить причиненный ущерб в добровольном порядке не отреагировал, и ущерб возместил, в этой связи, просила взыскать с Евсеева С.В. ущерб, причиненный имуществу МО ГО «Долинский» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 164,16 рубля.

Стороны в судебное заседание не прибыли. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в селе Быков в районе <адрес>, Евсеев С.В., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на опору уличного освещения и повредил ее.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский» оборудование уличного освещения <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ «Долинский» и передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством».

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» <адрес> Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение «О Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», согласно которому КУМС МО ГО «Долинский» наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципального образования городской округ «Долинский».

Из материалов проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евсеев С.В., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак М988ХВ65, не имея права на управление транспортным средством, совершил наезд на световую опору, повредил ее, после чего с места происшествия скрылся, что подтверждается схемой ДТП от 2ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и водителем автомобиля «<данные изъяты>», являлся ФИО1.

В обоснование требований о возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил локальный сметный расчет на выполнение работ по замене поврежденного столба в <адрес>, согласно которому стоимость работ составляет 71 164 рубля 16 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается на собственника и водителя транспортного средства Евсеева С.В., в связи с чем заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что КУМС МО ГО «Долинский» в силу пункта 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский» надлежит взыскать и государственную пошлину в порядке подп.2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» - удовлетворить.

Взыскать с Евсеева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6402 377106 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1026500752497) материальный ущерб в размере 71 164 рубля 16 копеек.

Взыскать с Евсеева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6402 377106 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 2 334 рубля 92 копейки.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -                                                                       А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года