Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 (11-458/2021;) от 16.11.2021

Мировой судья Шмидт А.В.

Гр.дело №11-41/2022 (№2-668/144/2021), 24MS0144-01-2021-000913-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю., действующей на основании доверенности от 14.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кравцовой Натальи Леонидовны, к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кравцовой Натальи Леонидовны, на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кравцовой Натальи Леонидовны, к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Кравцовой Н.Л., обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н.Л. приобрела у ответчика телефон «Самсунг» стоимостью 16 990 рублей. Кроме того, потребитель приобрела комплексную защиту покупки стоимостью 3982 рублей и сервисный пакет «Базовый» стоимостью 1599 рублей. Итого 22 571 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – не включается, не реагирует на зарядку, при подключении к зарядке нагревается. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан для проведения гарантийного ремонта, в проведении которого потребителю было отказано, так как ответчик усмотрел эксплуатационный дефект – попадание токопроводящей жидкости. Полагает, что попадание жидкости в телефон произошло после передачи телефона на гарантийный ремонт, так как при приемке товара на ремонт такого повреждения сотрудником сервиса зафиксировано не было. В настоящее время потребитель утратил интерес к исполнению договора купли-продажи. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кравцовой Н.Л. стоимость товара и дополнительных услуг в сумме 22 571 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Мировым судьёй судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, которое обжалуется истцом.

В апелляционной жалобе РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Кравцовой Н.Л. просит решение мирового судьи отменить и принято по делу новое решение. Указала, что потребитель сдавала телефон на гарантийный ремонт без следов попадания жидкости, которые могли быть обнаружены приемщиком при снятии корпуса. Ответчик не представил доказательств того, что недостаток возник до приемки телефона в сервисный центр для проверки качества и гарантийного ремонта.

Истец Кравцова Н.Л., представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.3).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н.Л. приобрела в АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон «Samsung A51 64Gb LTE Dual sim red» IMEI № стоимостью 16 990 рублей. Кроме того, Кравцовой Н.Л. совместно с указанным сотовым телефоном были приобретены услуги: комплексная защита покупки в АО «АльфаСтрахование» стоимостью 3982 рублей и сервисный пакет «Базовый» стоимостью 1599 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта и дополнительной проверки качества товара. При этом, потребителем было указано на недостатки товара – не включается дисплей при всех признаках включенного сматрфона. По результатам проверки недостатков в товаре не обнаружено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.00010701 (л.д.14,45). Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При этом, при приемке товара у потребителя ДД.ММ.ГГГГ продавцом был осмотрен внешний вид товара, указано – мелкие царапины, потертости (БУ). ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки качества спорного товара сервисным центром ООО «Мобайл-Сервис», были обнаружены следы попадания жидкости на основную плату и на доп.плату, в проведении гарантийного обслуживания отказано.

В целях установления наличия (отсутствия) в товаре недостатков, определения характера недостатков мировым судьёй была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», в представленном для проведении экспертизы смартфоне выявлен дефект – отсутствие изображения на сенсорном экране, сенсорный экран неработоспособен. Звуковые эффекты и виброотклик присутствуют, смартфон реагирует на подключение сетевого зарядного устройства. Указанный дефект (отсутствие изображения на сенсорном экране, сенсорный экран неработоспособен) не является производственным и образовался в результате попадания жидкости внутрь корпуса смартфона, о чем свидетельствуют следы попадания жидкости на материнской плате и изменение цвета специального индикатора (наклейки), который окрашивается в красный цвет при попадании влаги. Попадание жидкости внутрь смартфона является нарушением правил эксплуатации изделия. Для устранения дефекта необходимо провести замену дисплейного модуля.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Установив, что в товаре не имеется производственных недостатков, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика нарушений прав потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что недостаток возник после передачи товара сотрудникам продавца (либо сервисного центра) для проверки его качества, о чем свидетельствует отсутствие указания на недостаток в виде попадания жидкости внутрь смартфона при приеме товара у потребителя ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно обычно применяемым правилам, при приеме товара для проверки его качества приемщик осуществляет внешний его осмотр, что и было сделано в рассматриваемом случае (л.д.19). Согласно заключению судебной экспертизы, фотоматериалу, размещенному в данном заключении, был выявлен дефект, на который указывала потребитель ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие изображения на сенсорном экране, сенсорный экран неработоспособен, но для установления причины данного дефекта (попадание жидкости внутрь корпуса телефона) эксперту потребовалось произвести исследование, вскрыть корпус телефона, осмотреть его внутренние детали – материнскую плату, специальный индикатор внутри корпуса. Таким образом, установить причину возникновения (производственного характера либо эксплуатационного характера) выявленного в спорном товаре дефекта при приеме телефона для проверки качества и внешнем его осмотре, по мнению суда не представляется возможным. Установление причины появления недостатка эксплуатационного характера, которой явилось попадание жидкости внутрь смартфона, является результатом деятельности по проверке его качества, а не результатом его внешнего осмотра.

Доводы стороны истца о возникновении недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи его потребителю, были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая и верная правовая оценка и сделан обоснованный ввод об их отклонении. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кравцовой Натальи Леонидовны, к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     Е.А. Килина