Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 ~ М-19/2023 от 10.01.2023

дело № 2-349/2023

26RS0035-01-2022-004989-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 15.02.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.

с участим истца Авакян А.И.,

ответчика Пашковой Л.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Гудимова Александра Сергеевича к Пашковой Лилии Михайловне о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

Гудимов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от 03.10.2020 расторгнут брак, заключенный между Гудимовым А.С. и Гудимовой Л.М. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в июне 2020 ответчица обратилась в суд с иском о расторжении брака. В период брака приобретен автомобиль марки: LADA GFL 110 LADA VESTA, выпуска: 2018, цвет: белый, идентификационный номер: №, ПТС № выдан ПАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Гудимовым А.С. и ООО «Вершина- Лада». Стоимость Автомобиля составляла 660 900 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) лей. В день подписания Договора он уплатил 130 000 рублей от цены автомобиля. С целью оплаты оставшейся стоимости автомобиля был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк», согласно которому банк предоставил кредит в размере 677 240 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 12 копеек, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ - 27,90 %, с ДД.ММ.ГГГГ -15.9 % годовых на «приобретение Автомобиля (п. 1,2,4 п. 2 Кредитного договора). Согласно п.1, кредитный договор являлся смешанным договором, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, также кредит был предоставлен на приобретение автомобиля и иные цели указанные в пи. 11 п. 2 кредитного договора. По условиям ни. 10 п. 2 кредитного договора в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств но предоставлению кредита Гудимов А.С. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль марки: LADA GFL ПО LADA STA, год выпуска: 2018, цвет: белый, идентификационный номер: №, ПТС № выдан ПАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 10 и. 2 кредитного договора, цель использования кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 530900 рублей; оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 12000 рублей в пользу ООО «Руский АвтоМотоКлуб»; оплата страховой премии по программе страхования от несчас случая согласно страховому полису № в размере 103308 руб пользу АО «Д2 Страхование»; оплата стоимости дополнител оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в размере 31032 рублей 12 копее! Одновременно с кредитным договором с ООО «Экснобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор банковского (текущего) счета категории № №- открыт текущий счет № и подписано соглашение об уел списания денежных средств, по которому банк обязался зачислять на счет, откр Клиенту, денежные средства, предоставленные Банком Клиенту по кредитному дог на приобретение транспортного средства, выполнять поручения (распоряжения) Клиента и перечисление соответствующих сумм со счета в оплату приобретаемого транспор средства и проведение других операций по счету. Кредитные денежные средства перечислены получателям, в соответствии с пп. 10 п. 2 кредитного договора, что подтверждается заявлением о перечне денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взят потребительский кредит в размере 110 000 руб. и полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Гудимова А.С. к Гудимовой о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявению Гудимовой Л.М. к Гудимову А.С. (дело №). Шпаковский районный суд Ставропольского края в своем решении пришел к выводу о признании транспортного средства марки: LADA GFL ПО LADA VEST/ выпуска: 2018, цвет: белый, идентификационный номер: №, № выдан ПАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, совместным нажитым имуществом супругов Гудимова А.С. и Гудимовой Л.М., оставив в собственности Гудимова А.С. с выплатой Гудимовой Л.М. компенсации в размере 270150 рублей за ? доли в праве на автомобиль. Этим же решением суд признал долговые обязательства по кредитному договс № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №-А- 09-1 8 от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов Гудимова А.С. и Гудимовой Л.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания транспортного средства автомобиля марки: LADA LADA VESTA, год выпуска: 2018, цвет: белый идентификационный номер: №, ПТС: № выдан «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, совместно нажитым имущее супругов Гудимова А.С. и Гудимовой Л.М., оставив его в собственности Гудимова / выплатой Гудимовой Л.М. компенсации в размере 270150 рублей за ? доли в праве на автомобиль; в части признания долговых обязательства но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов Гудимова А.С. и Гудимовой Л.М. - оставлено без изменения. Согласно ответа ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности на общую сумму 880036 рублей 67 копеек. Согласно выписке ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брака) погашено 381 969 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей. Из ответа ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 110536 рублей 48 копеек. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ПАО «РОСБАНК», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гудимов А.С. погасил задолженность в размере 55 300 рублей. Просит суд взыскать с Пашковой Лилии Михайловны в пользу Гудимова Александра Сергеевича денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных Гудимовым А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 708 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей 68 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 27 650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в р 5993 рубля 60 копеек, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 70 000,00 руб. рублей.

Истец Гудимов А.С., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Авакян А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пашкова Л.М. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, последствия ей разъяснены и понятны, имеется соответствующее заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45

Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гудимовым А.С. и Гудимовой Л.М. брак расторгнут.

В период брака приобретен автомобиль марки: LADA GFL 110 LADA VESTA, выпуска: 2018, цвет: белый, идентификационный номер: №, ПТС : № выдан ПАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Гудимовым А.С. и ООО «Вершина- Лада».

Стоимость Автомобиля составляла 660 900 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) лей. В день подписания Договора он уплатил 130 000 рублей от цены автомобиля.

С целью оплаты оставшейся стоимости автомобиля заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк», согласно которому банк предоставил кредит в размере 677 240 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 12 копеек, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ - 27,90 %, с ДД.ММ.ГГГГ -15.9 % годовых на «приобретение Автомобиля (п. 1,2,4 п. 2 Кредитного договора).

Согласно пп. 10 и. 2 кредитного договора, цель использования кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 530900 рублей; оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 12000 рублей в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; оплата страховой премии по программе страхования от несчастного случая согласно страховому полису № в размере 103308 руб пользу АО «Д2 Страхование»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в размере 31032 рублей 12 копеек.

Также, одновременно с кредитным договором с ООО «Экснобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор банковского (текущего) счета категории № №- открыт текущий счет № и подписано соглашение об условиях списания денежных средств, по которому банк обязался зачислять на счет, открытый Клиенту, денежные средства, предоставленные Банком Клиенту по кредитному договору на приобретение транспортного средства, выполнять поручения (распоряжения) Клиента перечислении соответствующих сумм со счета в оплату приобретаемого транспорного средства и проведение других операций по счету.

Кредитные денежные средства перечислены получателям, в соответствии с пп. 10 п. 2 кредитного договора, что подтверждается заявлением о перечне денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взят потребительский кредит в размере 110 000 руб. полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гудимова А.С. к Гудимовой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования Гудимовой Л.М. к Гудимову А.С. удовлетворены частично.

Суд, кроме того, признал долговые обязательства по кредитному договс № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов Гудимова А.С. и Гудимовой Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения.

Поскольку кредит взят па общие нужды во время брака для приобретения общего имущества (автомобиля), то Пашкова (Гудимова) Л.М. также несет солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности.

В соответствии с п.н. 1 и. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, у истца имеются основания требовать с ответчика половину погашенного им кредита после расторжении брака.

Так, согласно ответа ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности на общую сумму 880036 рублей 67 копеек.

Согласно выписке ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брака) погашено 381 969 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей. Из ответа ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 110536 рублей 48 копеек.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ПАО «РОСБАНК», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гудимовым А.С. погашена задолженность в размере 55 300 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Из смысла ст. 39 СК РФ. общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имд подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Таким образом, у сторон Гудимова А.С. и Пашковой (Гудимовой) Л.М. в период брака ввозникли солидарные обязательства по кредитному договору с ООО «Экснобапк» «РОСБАНК», обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер суммы, которая должна быть возвращена ответчиком истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом его половины составляет 251 708 рублей 68 копеек. Размер суммы, которая должна быть возвращена ответчиком истцу ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за в его половины (1/2 доли) составляет 27 650 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 279 358 (двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей ( 68 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика Пашковой Л.М. о признании иска изложено ею в виде отдельного документа, подписано и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд, в том числе, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5993,60 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993,60 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Авакян А.И. в размере 70 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной, а является обычно взымаемой за аналогичные услуги. Суд исходит также из того, ответчиком требования истца признаны в полном объеме, судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №

-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 708, 68 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 650 ░░░░░░

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5993,60 ░░░.

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░