Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-61/2021 от 11.01.2021

И.о. мирового судьиСуханова Е.Н. Дело № 11-61/2021УИД 35MS0063-01-2020-006690-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 23.11.2020, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Шалыганову Ю. М., Волкову Д. Г., Волковой А. Д., Кузьмину А. А., Волсковой Е. С. о взыскании задолженности, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,

установил:

23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 с исковым заявлением к Шалыганову Ю.М., Волкову Д.Г., Волковой А.Д., Кузьмину А.А., Волковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Установив, что заявленные ООО «Жилстройсервис» требования носят бесспорный характер, исполняющим обязанности мирового судьи 23.11.2020 постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Жилстройсервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ставит вопрос об отмене определения и направлении иска на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в связи с отсутствием сведений о месте жительства должников, являющихся обязательными в силу п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подача заявления о вынесении судебного приказа невозможна, а отсутствие сведений о дате и месте их рождения может затруднить исполнение судебного приказа.

Суд рассматривает частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле и проверив материалы дела, изучив изложенные доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Возвращая исковое заявление ООО «Жилстройсервис» исполняющий обязанности мирового судьи исходил из того, что предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, которая подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 2 ст. 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что исполняющим обязанности мирового судьи не принято во внимание положение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также, что согласно положениям гл. 11 ГПК РФ в процессе вынесения судебного приказа рассмотрение судом ходатайств участников процесса не предусмотрено, при этом, в иске заявлено ходатайство о запросе сведений, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд истребует информацию лишь в том случае, если сторона по делу лишена возможности предоставить необходимые сведения. Между тем, доказательств того, что у истца отсутствовала возможность получения запрашиваемых им сведений самостоятельно путем направления соответствующих запросов, не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцу достоверно не известно место жительства или место нахождения должников не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Таким образом, принимая во внимание, что в порядке искового производства требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого определения по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении частной жалобы в полом объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 23.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» –без удовлетворения.

Судья Е.Н. Думова