Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 20.02.2023

№1-41/2023

№ 12201330014000172

УИД: 43RS0026-01-2023-000176-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года гор. Омутнинск     Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г.,

подсудимого Макарчука В.А.,

защитника – адвоката Кондратьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарчука Владимира Анатольевича, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

01.10.2014 Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.12.2020 из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА с 21:00 час. до 23:50 час. Макарчук В.А., находясь в квартире расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, испытывая неприязнь к потерпевшему, умышленно нанес ему деревянным табуретом два удара в область ребер слева, а также деревянной ножкой от табурета пять ударов по левой ноге и десять ударов по голове, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

ушибленную рану головы, которая в судебно-медицинском отношении расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель и переломы 4, 5 и 6 ребер слева которые в судебно-медицинском отношении расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное расстройство здоровья на срок более трех недель.

В судебном заседании подсудимый Макарчук В.А. вину
в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Макарчука В.А. (л.д. 45-47) следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, дал показания, содержание которых соответствует описательной части приговора.

После оглашения данных показаний подсудимый Макарчук В.А.
их полностью подтвердил. С периодом времени, обстоятельствами совершения преступления, как указано в приговоре выше, Макарчук В.А. согласен.

Помимо признательных показаний, виновность Макарчука В.А.
в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 29-32) следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 21:30 час. к нему в квартиру пришел Макарчук В.А., в квартире также находились Свидетель №1 Женя, Свидетель №2 и Зайцев Андрей. Находясь в квартире Макарчук спросил его, когда он отдаст деньги, которые брал в долг, на что он ответил, что денег нет, отдаст их позже. Ответ Макарчуку не понравился и между ними возникла словесная ссора. Во время ссоры, Макарчук взял в руку за ножку деревянный табурет и нанес ему табуретом не менее двух ударов в область ребер слева, от чего он испытал резкую физическую боль. Табурет от ударов сломался, после чего в руках у Макарчука осталась только ножка от табурета, которой Макарчук нанес ему, не менее 5 ударов по левой ноге в область колена и не менее 10 ударов по лицу, один из ударов пришелся в область лба слева и у него было рассечение, пошла кровь. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. В ходе конфликта за него заступился Зайцев Андрей, который успокоил Макарчука, отдав 500 рублей. После того как Макарчук ушел, Свидетель №2 вызвала «скорую медицинскую помощь», на которой его отвезли в больницу, где был установлен перелом трех ребер слева. Данные переломы ему причинил Макарчук.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-35) следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он с Свидетель №2 и Зайцевым находился в гостях у Потерпевший №1. В десятом часу вечера к Потерпевший №1 пришел Макарчук Вова. Макарчук сразу прошел в комнату, где находился Потерпевший №1 и Зайцев, он с Свидетель №2 находились на кухне квартиры. Через несколько минут в кухню зашел Макарчук и сказал, что он пошел. Он с Свидетель №2 прошли в комнату, где находился Потерпевший №1 и Зайцев. У Потерпевший №1 он увидел кровь, которая шла из носа и рассеченной раны на лбу. Также он увидел сломанный табурет. Со слов Потерпевший №1, Макарчук избил Потерпевший №1 табуретом. Находясь на кухне каких-либо криков он не слышал. Далее Свидетель №2 вызвала «скорую медицинскую помощь». В дальнейшем ему стало известно, что Макарчук табуретом сломал ребра Потерпевший №1.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36-37) следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время она с Свидетель №1 и Зайцевым находилась в гостях у Потерпевший №1. В десятом часу вечера к Потерпевший №1 пришел Макарчук, который прошел в комнату, где находился Потерпевший №1 и Зайцев, она в это время находилась на кухне вместе с Свидетель №1. Она слышала какие-то крики, но значения этому не придала. Через несколько минут Макарчук ушел. Когда она прошла в комнату, где находился Потерпевший №1 и Зайцев, она увидела, что у Потерпевший №1 из носа шла кровь и был рассечен лоб, из раны которой шла кровь. Также она увидела сломанный табурет, на котором были следы крови. Потерпевший №1 рассказал, что данным табуретом его избил Макарчук. Далее она вызвала «скорую медицинскую помощь» по приезду которой, Потерпевший №1 увезли в больницу. Со слов Зайцева ей известно, что Макарчук табуретом нанес несколько ударов по телу Щвецову, а когда табурет сломался ножкой от табурета нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1. В дальнейшем ей стало известно, что Макарчук табуретом сломал ребра Потерпевший №1.

Виновность подсудимого Макарчука В.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7) в МО МВД России «Омутнинский» в 23:50 час. по телефону из ЦРБ об обращении за медпомощью Потерпевший №1 с диагнозом: открытая рана других областей головы.

Из заявления Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Макарчука В.А., который ДАТА ИЗЪЯТА около 21:30 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,
пгт. Восточный, АДРЕС ИЗЪЯТ нанес ему побои.

Сообщение об обнаружении признаков преступления от ДАТА ИЗЪЯТА
(л.д. 9), согласно которому выявлен факт совершения Макарчуком В.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15-18) следует, что была осмотрена квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пгт. Восточный, АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе осмотра которой Потерпевший №1 пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА Макарчук В.А. в указанной квартире деревянным табуретом нанес ему побои. В ходе осмотра изъят сломанный табурет с ножками.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: табурет заводского изготовления в сломанном состоянии. На сиденье табурета 2 из 4-х ножек отсутствуют. На сиденье имеются следы красно-бурого цвета, похожих на кровь. Высота двух ножек, которые прикреплены к сиденью табурета 44 см. Также осмотрены две деревянные ножки от табурета. Высота ножек 44 см. Одна из ножек табурета, сломана на две части. (л.д. 71-74)

Заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1, имелись: ушибленная рана головы, переломы 4,5,6 ребер слева.

Ушибленная рана - повреждение в соответствии с пунктом 8.1 Приказа *** н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Переломы ребер – повреждения в соответствии с пунктом 7.1 Приказа *** н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Давность причинения раны составляет не более суток на момент оказания потерпевшему хирургического пособия в Омутнинской ЦРБ и может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДАТА ИЗЪЯТА).

Давность причинения переломов составляет не более 10-14 суток на момент рентгенологического исследования и может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДАТА ИЗЪЯТА).

Рана могла быть причинена в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и при обстоятельствах, указанных в постановлении (Макарчук В.А., взял ножку от табурета и нанес два удара в область лица.)

Переломы могли быть причинены в результате двух ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью и при обстоятельствах, указанных в постановлении (взял табуретку и стал наносить ей удары по различным частям тела). (л.д. 56-60)

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, Макарчук В.А. во время правонарушения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Макарчука В.А. вменяемым.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Макарчука В.А., поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании, а также с исследованными материалами уголовного дела.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать,
что показания в ходе следствия подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, влияющем на сознание. Согласно протоколу допроса подозреваемого, по окончании допроса, проведенного в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с их стороны не поступало.

Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося Потерпевший №1 неоднократные удары по телу, ногам, голове, используя при этом, для усиления травматического воздействия деревянный табурет и ножку от табурета, Макарчук В.А. осознавал, что совершает деяние, способное причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения и желал этого, то есть действовал умышленно.

В результате умышленных действий Макарчука В.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения, не опасные для жизни и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Поскольку Макарчук В.А. умышленно причинил потерпевшему, средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, применив деревянный табурет и ножку от табурета, не относящиеся к видам оружия, в его действиях содержится квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Макарчуку В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Макарчук В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит на учете в МО МВД России «Омутнинский», как лицо подпадающее под административный надзор. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо зарабатывающее на жизнь случайными заработками, склонным к злоупотреблению в быту спиртными напитками, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало. По месту отбытия наказания исправительной колонией характеризовался отрицательно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (л.д.86, 90, 91, 95-100, 101, 103)

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание Макарчуку В.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие у него психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарчуку В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА за умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

При определении вида и размера наказания суд, исходя
из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о том, что Макарчуку В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Макарчуку В.А. положений ст. 64 УК РФ.

При наличии в действиях Макарчука В.А. рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Макарчук В.А. при наличии непогашенной судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для замены Макарчуку В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления
и степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд
не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ.

Поскольку преступление совершено Макарчуком В.А. при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Макарчук В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости, не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в отношении Макарчука В.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Макарчуку В.А. подлежит зачету время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору с ДАТА ИЗЪЯТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарчука Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Макарчуку В.А. изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарчука В.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДАТА ИЗЪЯТА до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле – сломанный деревянный табурет с ножками не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке
в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,
а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья                     Е.В. Романов