Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 22.03.2023

Мировой судья: ФИО1                                                                        Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МКП «ИКЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «ЖЭК «Пешки»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «ЖЭК «Пешки» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21 172 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи МКП «ИКЖКХ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «ЖЭК «Пешки».

В частой жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – ООО «ЖЭК «Пешки», Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, а также должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявления МКП «ИКЖКХ», мировой судья правомерно исходил из того, что обращаясь с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ года, заявителем, доказательств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного документа, суду не представлено. Уважительных причин для восстановления взыскателю пропущенного им срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Мировым судьей правомерно учтено, что Солнечногорским РОСП ГУФФСП России по Московской области представлены сведения о том, что согласно электронной базы данных ПК АИС ФССП России исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу не возбуждалось.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и его утери при возврате службой судебных приставов.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу МКП «ИКЖКХ» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                            Артемова Е.Н.