Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-120/2020 от 23.01.2020

Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-120/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника * – адвоката * на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, * в лице своего защитника – адвоката * подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

В судебное заседание *, его защитник * и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по по <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, установлена пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минуты на участке автодороги по адресу: <адрес>, автодорога ... м (поворот на <адрес>), водитель, управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ 0238, а собственником автомашины «...», государственный регистрационный знак О ..., являлся *, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

*, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что вышеназванным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял *, поскольку данное транспортное средство передано ему в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2018 года.

Однако представленные им доказательства, эти обстоятельства в полном объеме не подтверждают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * пояснил, что вышеназванный автомобиль в октябре 2018 года им был приобретен у * в рассрочку. Поскольку деньги за автомобиль во время выплачены не были, в мае 2019 года данный автомобиль был возвращен * Он ездил на указанном автомобиле на работу из пгт. Славянка в <адрес> и совершил указанное административное правонарушение.

Суд, оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают утверждения .... о том, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак О 608 НЕ/125RUS, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании *

Показания свидетеля * о том, что он один пользовался указанным автомобилем, который был им приобретен у * по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем по соответствующему договору выступал сам *, а не иное лицо, при этом договор страхования был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, полагаю необходимым учитывать пояснения *, данные судье районного суда, о том, что * работал у него и из-за указанных административных правонарушений и неоплату административных штрафов он был лишен вида на жительство на территории Российской Федерации, поскольку является гражданином другого государства.

Таким образом, * является лицом, заинтересованным в изложенной им версии событий.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения * не мог управлять соответствующим автомобилем, и сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович