Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-287/2023;) от 07.12.2023

16MS0088-01-2023-002310-28

Номер дела первой инстанции №2-7-1693/2023

Номер дела второй инстанции № 11-18/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Ак Барс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району РТ от 4.10.2023 г. по делу по иску ООО « Ак Барс Страхование» к Сеурко А.В, Романову А.Ю., Романовой М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований было указано, что в результате неисправности гофрированной трубы за унитазом в <адрес> произошло затопление <адрес> данного дома, причинен ущерб имуществу, застрахованному у истца. В связи с выплатой страхового возмещения в размере 11425,79 руб. истец просил взыскать в порядке регресса с ответчиков данную сумму с возмещением расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчики не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам по 1/ 3 доле ( л.д. 20), 12 сентября 2020 года произошло затопление <адрес> данного дома, имущество в которой застраховано истцом.

Истец признал данный случай страховым и выплатил собственнику <адрес> страховое возмещение в размере 11425,79 руб.

Акт о последствиях залива квартиры составлен мастером ЖЭУ и собственником <адрес>- Малышевой Ф.М. 14.09.2020 года с указанием, что затопление произошло 12.09.2020 в 12 часов по причине неисправности гофрированной трубы за унитазом в <адрес> ( л.д. 11), при этом акт осмотра <адрес> не составлен. Ответчики при составлении акта осмотра квартиры Малышевой Ф.М. также не присутствовали и данный акт им не вручен.

Из показаний третьего лица Малышевой Ф.Р. в судебном заседании от 26.09.2023 года следует, что акт составлен мастером, при этом в <адрес> лично она не заходила, был ли там мастер, не видела. В том же заседании представитель УК « Алсу» пояснил, что акт составлен мастером Ивановым, который сейчас не работает, был ли он в <адрес>, уточнить сейчас сложно ( л.д. 64).

Таким образом, причина затопления с достоверностью не установлена, неисправность гофрированной трубы за унитазом в <адрес> не зафиксирована и не подтверждена.

Акт о затоплении квартиры Малышевой В.М. не подтверждает вину ответчиков в причинении ей ущерба, осмотр квартиры ответчиков не произведен, иных доказательств наличия вины ответчиков в затоплении <адрес> рамках рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса суммы в возмещение ущерба правильными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Наличие акта о затоплении квартиры Малышевой, составленного в отсутствие ответчиков, не может с достоверностью установить причину затопления, место протечки не определено, неизвестно. Относится ли оно к зоне ответственности собственников либо управляющей организации, неизвестно. Представитель третьего лица- УК « Алсу», которого мировой судья обязал предоставить журналы заявок и сведения о замене стояка после затопления, документы не предоставил и после перерыва в суд не явился. Мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 4 октября 2023 года по гражданскому делу по иску по иску ООО « Ак Барс Страхование» к Сеурко А.В, Романову А.Ю., Романовой М.А. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Ак Барс Страхование» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.