Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12593/2022 от 20.10.2022

Судья: Топчиева Л.С. гр. дело № 33-12593/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-581/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК», представителя Лигуна С.А. по доверенности – Мельникова К.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Лигуна С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 131 039 рублей 93 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 20 копеек, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти 4720 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лигун С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21073, г/н № под управлением водителя Бирюкова А.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № в составе с прицепом МЗСА, г/н № под управлением водителя Лигуна С.А. Виновником в ДТП был признан водитель Бирюков А.В. В результате столкновения был поврежден перевозимый в прицепе груз – снегоход Polaris 800 Pro-Rmk идентификационный номер VIN: №, принадлежащий Лигуну С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховая компания выплату не произвела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертавто». По результатам экспертных работ было составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 448700 рублей, стоимость экспертизы составила 15500 рублей. Истец направил в страховую компанию ООО «ПСА» письменную претензию с требованием произвести выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44000 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченную РСА страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата суммы ущерба в размере 240460,07 рублей, из которых: 224960,07 рублей в счет оплаты за поврежденное имущество и 15500 рублей – возмещение расходов за независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. На повторное требование о доплате страхового возмещения, направленное в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, положительного ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 131039,93 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1310,40 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 339,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Лигун С.А. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ответчика Солдатенко А.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21073, г/н № под управлением водителя Бирюкова А.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № в составе с прицепом МЗСА, г/н № под управлением водителя Лигуна С.А. Виновником ДТП признан водитель Бирюков А.В.

В результате столкновения поврежден перевозимый в прицепе груз – снегоход Polaris 800 Pro-Rmk идентификационный номер VIN: №, принадлежащий Лигуну С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховая компания выплату не произвела. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертавто».

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21073, г/н № была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании «ПСА» по полису МММ №.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № и прицепа МЗСА, г/н № была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании «Сургутнефтегаз» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховая компания выплату не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертавто», по результатам экспертных работ составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Polaris 800 PRO-RMK, VIN: № составляет 479200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448700 рублей. Стоимость экспертизы составила 15500 рублей.

Истец направил в страховую компанию ООО «ПСА» письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44000 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № № у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченную РСА страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата суммы ущерба в размере 240460,07 рублей, из которых: 224960,07 рублей в счет оплаты за поврежденное имущество и 15500 рублей – возмещение расходов за независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано.

На повторное требование о доплате страхового возмещения, направленное в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, положительного ответа не последовало

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Технология управления», согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Polaris 800 Pro-Rmk, г/н № без учета износа составляет 601483 рублей, с учетом износа 562500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 744800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Технология управления» ФИО выводы экспертного заключения поддержал, относительно отсутствия в экспертном заключении калькуляции расчета пояснил, что в ходе проведения экспертизы произошла техническая ошибка, калькуляция была сделана, анализ был проведен в исследовательской части, ошибочно не приложено было самой калькуляции. В настоящее время калькуляция, выполненная в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» имеется, приобщена к материалам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причинения повреждений имуществу истца в результате указанного им ДТП и размера ущерба, исходил из того, что судебной экспертизой стоимость ущерба при причинении вреда имуществу истца определена в сумме, превышающей лимит ответственности по ОСАГО (400000 рублей), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 131039,93 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оно является достоверным, допустимым и относимым доказательством, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании. Доводы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям Единой методики отклоняются, поскольку не указывают на допущенные при проведении экспертизы нарушения, свидетельствующие о ее недопустимости как доказательства. Выборка аналогов объекта исследования для определения его стоимости произведена экспертом исходя из года его выпуска, отраженного в технической документации и существующих предложений. Представленная ответчиком рецензия не отвечает признакам допустимости, поскольку в ней имеются ссылки на технические документы (паспорт самоходной машины) иного транспортного средства, с иными характеристиками и индивидуализирующими признаками.

Доводы о необоснованности взыскания расходов на судебную экспертизу и почтовых расходов отклоняются, поскольку основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, указав на нарушение ответчиком права истца на получение компенсационной выплаты.

Однако, согласно ч.6 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя в данном случае невозможно и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Решение в данной части подлежит отмене, а требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также пришел к выводу, что поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара.

В указанной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения, в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Судом первой инстанции не учтено, что осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Закона об ОСАГО не подпадает под действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Удовлетворяя заявленные истцом к ответчику требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил к правоотношениям закон, не подлежащий применению - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в указанной части.

Вместе с тем, неправильное применение закона в данной части не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению исходя из вышеуказанных положений закона об ОСАГО и установленных обстоятельств несвоевременного исполнения обязательства о производстве компенсационной выплаты. Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, баланса интересов сторон, срока нарушения обязательства, соотношения размера компенсационной выплаты и размера неустойки и штрафа, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих возмещению неустойки, штрафа, отклоняются, поскольку их размер определен с учетом требований закона, подлежащего применению, и конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от начисления неустойки на срок действия моратория, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сведений о том, что ответчик отказывался от применения в отношении его моратория, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.08.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Лигуна С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу Лигуна С.А. (<данные изъяты>) штраф в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Лигуна С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», представителя Лигуна С.А. по доверенности Мельникова К.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2022