Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2016 ~ М-3380/2016 от 06.06.2016

                                                                                                      Дело №2-4129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года                                              г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчалкина О.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Молчалкин О.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.Молчалкин О.В. полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку на момент заключения кредитного договора ему не предоставлена полная информация о кредитном продукте, навязана услуга по подключению к программе страхования защиты заемщиков банка.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 59 руб., истец полагает, что все незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3,88 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в размере 962,28 руб., истец полагает, что это является незаконным обогащением со стороны ответчика. Считает, что штрафные санкции, указанные в договоре, завышены, кроме того, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 59 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3,88 руб.; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 357,38 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23,51 руб.; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 962,28 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 64,39 руб.; взыскать с ответчика в его пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 %.

Истец Мочалкин О.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Молчалкина О.В. между АО «Тинькофф Банк" и Молчалкиным О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка, который, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное Заявление-Анкету, выпустил и направил в адрес Мочалкина О.В. не активированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от ответчика, истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту - тем самым истец выставил оферту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту - тем самым ответчик акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Наряду с этим, Мочалкин О.В. проинформирован ответчиком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Очевидно усматривается, что истец не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, на иных условиях. Однако своей волей направил заявление-анкету на заключение договора именно ответчику.

Оснований полагать, что истец при заключении договора не был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и условиями о сумме кредита, процентных ставках, не имеется, польку в заявлении-анкете содержатся сведения об ознакомлении истца со всеми условиями, в том числе тарифами, содержащими ставки тарифа, указывающие на размер и порядок формирования сумм по договору.

Ссылка в иске на то, что банк, пользуясь тем, что истец является экономически более слабой стороной правоотношений, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для нее условиях, ничем не подтверждена.

На основании изложенного, суд применительно к доводам иска, не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мочалкин О.В. не был лишен возможности при заключении договора заявлять о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ о понуждении Банком Мочалкина О.В. к заключению договора не представлено. Договор Мочалкиным О.В. подписан без оговорок, стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению.

Как следует из Общих условий кредитования, участие в программе страхования является для заемщиков добровольным, осуществляется по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк". Неучастие в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Если заемщик отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в программу страхования, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-Банк.

Таким образом, услуга по страхованию не является условием получения кредита. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 12ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец длительное время пользовался данной услугой, принимал ее, не известил банк о незаконности предоставления услуги, что свидетельствует об одобрении им действий банка и согласованности сторонами предоставления ее.

Обязанность истца застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, предусмотренная оспариваемыми условиями кредитного договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", не нарушает прав истца, так как банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт; истец вправе отказаться от участия в программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, в случае наступления страхового случая, заемщик освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору.

Таким образом, участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по его желанию на основании договора.

По смыслу положений ст. 845, 846, 819 ГК РФ, финансовые услуги по выдаче клиенту банковской карты и предоставлению ему кредита в рамках установленного лимита осуществляются в рамках заключенного договора и предоставляются истцу бесплатно.

В то же время, ст. 5 и пункт 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и их совокупном толковании предоставляет банку или иной кредитной организации право осуществлять по поручению клиента иные банковские операции, комиссионное вознаграждение по которым устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение только в случае предоставления ей клиенту самостоятельных банковских услуг, не входящих в состав кредитного (смешанного) договора.

Материалами дела установлено, что обслуживание банковской карты, в частности, предполагает выпуск и перевыпуск кредитной карты в случае ее утраты, которые требуют от кредитной организации приобретения материалов и оплаты услуг сторонних организаций по оформлению новой банковской карты, возможность блокировки и разблокировки кредитной карты, а также погашения задолженности через сеть партнеров банка. СМС-информирование и включает в себя смс-оповещение держателя карты о необходимости внесения платежа и направление счета-выписки, о поступлении денежных средств на карту, блокировке карты или о готовности карты в случае ее первичного выпуска. Подключение услуги СМС-банк позволяет получать информацию о состоянии счета и операциям по карте, производить платежи с помощью мобильного телефона.

Следовательно, данные услуги не охватываются кредитным договором, по существу являются самостоятельными банковскими услугами, подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Обоснованным является и установление в договоре комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку кредитная карта является расчетным инструментом, необходимым преимущественно для проведения безналичных расчетов, а снятие со счета карты наличных денежных средств допускается в исключительных обстоятельствах.

Согласно заявлению (оферте), договор о выдаче банковской карты включает в себя указанное заявление, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка по кредитным картам, с которыми Молчалкин О.В. согласился.

Тарифный план по карте истца включает в себя взимание комиссии за обслуживание кредитной карты, перевыпуск кредитной карты, плату за снятие наличных денежных средств, использование денежных средств сверх лимита, за предоставление услуги СМС-банк.

При этом Молчалкин О.В. был ознакомлен с общими условиями и тарифами банка, обязалась их соблюдать, их экземпляр направлен истцу вместе с банковской картой, заявление (оферта) подписано истцом.

Молчалкин О.В. ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности каких-либо плат, платежей или комиссий с ДД.ММ.ГГГГ года не обращался.

Согласно п. 7.2.3 указанных выше Условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Доказательств обращения истца в Банк с такого рода сведениями в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате сумм указанных комиссии у суда не имеется, поскольку истец выразил согласие на их уплату в договоре, а их взимание не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной условиями кредитного договора в качестве штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, в силу следующих обстоятельств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Мочалкина О.В. в виде штрафа за нарушение срока уплаты минимального платежа, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления следует, что Молчалкин О.В. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. ст. 330, 811 ГК РФ), данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки.

Ссылки истца на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для расторжения указанного договора, не имеется, т.к. между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Более того, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

В изложенной связи, ввиду невыявления обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Молчалкина О.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

          Судья                                                                                             Г.Л. Моисеева