Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 (2-3445/2022;) ~ М-3096/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-247/2023

44RS0014-01-2022-003835-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Тропина А.П., представителя ответчика и третьего лица Алексеевой Я.С.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина А. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Серовой В. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тропин А.П. обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Серовой В.М. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что им как представителем по доверенности Тропиной М.В. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы dd/mm/yy был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ИП Злобнова И.С. в пользу Тропиной М.В. денежных средств. Однако в установленный срок ответа на его обращение от службы судебных приставов не последовало. При личном обращении dd/mm/yy в отдел судебный пристав-исполнитель Серова В.М. признала свою вину в не обработке его заявления от dd/mm/yy. dd/mm/yy им было подано соответствующее заявление в прокуратуру г. Костромы. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде расходов на проезд и копирование документов.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходы на проезд и снятие ксерокопий в размере 1 175 руб., а также расходы по оплате госпошлины, с судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Серовой В.М. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимова М.А., Тропина М.В., ИП Злобнов И.С.

В судебном заседании Тропин А.П. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания расходов на проезд и снятие ксерокопий, которые просит взыскать в сумме 1 674 руб., остальные требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования истцом поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Костромской области по доверенностям Алексеева Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Серовой В.М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы выдан исполнительный лист № от dd/mm/yy о взыскании с ИП Злобнова И.С. в пользу Тропиной М.В. денежных средств в общем размере 43 287,50 руб.

Тропин А.П., действуя от имени Тропиной М.В. по доверенности, dd/mm/yy предъявил данный исполнительный лист в ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А. от dd/mm/yy отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду несвоевременности вынесения указанного постановления, несогласием с ним, Тропиным А.П. были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Серовой В.М. начальнику отделения, а также в последующем в прокуратуру г. Костромы.

Считая свои права нарушенными должностными лицами службы судебных приставов, Тропин А.П. обратился в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, решение о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного истцом dd/mm/yy в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, должно было принято судебным приставом-исполнителем в срок не позднее dd/mm/yy (с учетом выходных и праздничных дней), вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено только dd/mm/yy, то есть с нарушением установленного законом срока.

В результате названного бездействия истцом были понесены убытки в виде расходов на проезд в ОСП по Фабричному округу г. Костромы dd/mm/yy туда и обратно в общей сумме 46 руб., что подтверждается проездными билетами, то есть в день, когда решение по его обращению еще не было принято.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, причиненные истцу убытки в размере 46 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела видно, что ни юридический, ни фактический адреса должника ИП Злобнова И.С. в Саратовской области, указанные в исполнительном документе, не подпадают под юрисдикцию ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

В этой связи постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy по существу является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, понесённые истцом расходы на обжалование этого постановления вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру г. Костромы должны быть отнесены на его счет и не подлежат взысканию с ответчиков.В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В п. 37 названного постановления также разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с несвоевременным принятием решения по его обращению в ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из заявленных расходов на проезд и копирование документов суд признает судебными расходами те, которые понесены истом после подачи иска в суд, то есть после dd/mm/yy, до этой даты указанные расходы являются убытками истца.

Из заявленной истцом суммы убытков в размере 322 руб. (42 руб. на проезд dd/mm/yy + 138 руб. на проезд dd/mm/yy (как уточнил истец в судебном заседании), dd/mm/yy, dd/mm/yy + 142 руб. на проезд dd/mm/yy, dd/mm/yy) судом удовлетворены требования на сумму 46 руб., то есть всего удовлетворено требований истца на 14,29%.

Необходимыми судебными расходами, связанными с настоящим делом, суд признает расходы истца на проезд в обе стороны dd/mm/yy в размере 46 руб. для подачи иска в суд, dd/mm/yy в размере 50 руб. для участия в опросе, dd/mm/yy в размере 50 руб. для участия в судебном заседании, всего на сумму 146 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Остальные заявленные к взысканию судебные расходы к существу спора не относятся либо понесены истцом по собственной инициативе (например, в целях устранения недостатков иска).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14,86 руб. (146 * 14,29%), и расходы по оплате госпошлины за имущественное требование в сумме 57,16 руб. (400 * 14,29%).

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, то расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тропина А. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Тропина А. П. (<данные изъяты>) убытки в размере 46 руб., транспортные расходы в сумме 14,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57,16 руб., а всего взыскать 118,02 руб. (сто восемнадцать руб. 02 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Серовой В. М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2023 года

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева