Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-9/2021;) от 11.08.2021

копия

№ 10-1/2022 (10-9/2021)

Дело № 01-0002/123/2021

УИД № MS0123-01-2020-004429-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                       город Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ивановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Казаковой Ю.М.,

защитника – адвоката Васильева М.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО16.,

а также с участием посредством системы видеоконференц-связи на территории ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного Молоткова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Молоткова Дмитрия Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Казаковой Ю.М., апелляционной жалобе осужденного Молоткова Д.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Лобановой Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 16 июня 2021 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Лобановой Елены Сергеевны в уголовном судопроизводстве по назначению, на постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде, на приговор мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 23 апреля 2021 года которым Молотков Дмитрий Владимирович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 12 дней на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, принято решение о направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 70 УК РФ (по совокупности наказания по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с другим преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным до 30.12.2019    года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев (на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Молоткову Дмитрию Владимировичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

Молотков Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление Молотковым Д.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Молоткова Д.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в связи с тем, что совершенное преступление относится к разряду административных правонарушений. Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения УПК РФ.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе указывал на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе дознания и в суде.

Указал на неполноту проведенного дознания и судебного следствия, считал, что не устранены противоречия в размере причиненного ущерба, поскольку представленные доказательства, а именно: инвентаризация, в которой отсусвует дата и она не заверена директором магазина; транспортные накладные 118750 от ДД.ММ.ГГГГ 144451 от ДД.ММ.ГГГГ, 146782 от ДД.ММ.ГГГГ, 140991 от ДД.ММ.ГГГГ, 142154 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не совпадают с датой совершения преступления, а также дублируют друг друга, являются недопустимыми, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств и соответственно сумма ущерба составляет менее 2500 руб., а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Считал, что суд необоснованно отказывал в заявленных им ходатайствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Молоткова Д.В. – адвокат Лобанова Е.С. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Молоткова Д.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что в рюкзак, в который Молотков Д.В. поместил похищенное вмещается максимум 5 блоков жевательной резинки, количество похищенного существенно завышено. Объективные данные, подтверждающие стоимость похищенного в размере 2680,28 руб. в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, как и необоснованно отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника супруги ФИО2, которая имеет высшее юридическое образование, выразила согласие на оказание юридической помощи при рассмотрении дела. Кроме того, при назначении наказания не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, такие как: полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья Молоткова Д.В.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Казакова Ю.М. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молоткова Д.В. изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и зачете времени содержания под стражей в окончательное наказание.

В судебном заседании осужденный Молотков Д.В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Дополнительно указал, что дал признательные показания и написал явку с повинной, так как думал, что фактические обстоятельства будут установлены в судебном заседании.

Адвокат Васильев М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, также поддержал позицию подзащитного, просил приговор мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молоткова Д.В.В. отменить, вернуть данное уголовное дело в порядке ст. 327 УПК РФ прокурору, для устранения препятствий выявленных в ходе рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Казакова Ю.М. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, доводы апелляционных жалоб Молоткова Д.В. и его защитника не поддержала в полном объеме, поскольку в ходе дознания и в суде первой инстанции виновность Молоткова Д.В. была доказана в полном объеме.

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, осужденный либо его защитник считают, что необходимо отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО15 апелляционное представление поддержала, вопрос о разрешении апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. С согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Доказанность вины и квалификация действий Молоткова Д.В. подтверждается собранными доказательствами по делу, в судебном заседании Молотков Д.В. не отрицал факт совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», однако оспаривал факт хищения имущества на сумму 2680,28 руб.

Вывод суда о доказанности виновности Молоткова Д.В. в преступлении, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в частности показаниях осужденного Молоткова Д.В., показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Кондрахиной Т.М., свидетеля ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, других доказательствах по делу, а именно: справкой о стоимости похищенного товара, товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14. завышен размер ущерба, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Стоимость похищенного в результате кражи жевательной резинки из магазина «Пятерочка» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО10, справкой о стоимости похищенного товара, товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля в указанной части, а также полагать приведенную в приговоре стоимость похищенного телефона завышенной. Размер причиненного ущерба и его размер судом установлены верно, исходя из справки о стоимости похищенного товара, товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, из материалов дела видно, что стороны, в том числе сторона защиты, ходатайства о проведении и назначении товароведческой экспертизы по стоимости похищенного имущества, а также о вызове и допросе в судебном заседании специалиста в области пищевого товара-оборота по работе с товарными чеками и накладными не заявляли, в связи с чем оснований для назначения и проведения товароведческой экспертизы по стоимости похищенного имущества, а также для вызова и допроса специалиста по товарно-транспортным накладным не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника оснований для признания недопустимыми доказательствами справки о стоимости похищенного товара, товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключения из доказательств указанных документов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют признаков, указанных в ст. 75 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и о неопределенной стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными поскольку опровергаются материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам осужденного его показания в ходе предварительного расследования, исследованные в суде получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника; не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от осужденного, защитника.

Кроме того, исследованные в судебном заседании показания осужденного, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, и вопреки доводам осужденного не противоречат доказательствам по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре себя по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного напечатанный текст показаний осужденного в ходе дознания не дает оснований полагать, что он не давал показания, подписав уже изготовленный текст, поскольку из соответствующего протокола допроса следует, что он удостоверил правильность изложенных в нем обстоятельств своей подписью, не выразив замечаний и дополнений. Кроме того, правильность изложенных осужденным показаний была удостоверена адвокатом.

Доводы жалобы осужденного о неполноте дознания, судебного следствия являются несостоятельными. Указанные в апелляционной жалобе следственные действия, которые не проведены по уголовному делу, являются мнением автора жалобы и не свидетельствуют о неполноте дознания и судебного следствия, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания в ходе дознания, в судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, все заявленные осужденным отводы, ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Молоткова Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного совершенное Молотковым Д.В. деяние не может быть признано малозначительным с учетом обстоятельств совершения преступления, совершенного в условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на его защиту и при осуществлении защиты адвокатом Лобановой Е.С. по назначению в целом не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на нормах закона.

Оснований для отвода, самоотвода председательствующего по делу, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному судье, не имелось, заявленный осужденным отвод председательствующему рассмотрен в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Лобановой Е.С., осуществляющим защиту осужденного, своих обязанностей по защите Молоткова Д.В. либо о действиях защитника, противоречащих интересам осужденного, либо его позиции по делу.

Доводы осужденного о неэффективной работе адвокатов по назначению в целом не основаны на нормах законодательства, регламентирующих деятельность адвокатов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства, в том числе и осужденного Молоткова Д.В. рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, как с вынесением отдельных постановлений с удалением в совещательную комнату, так и в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания.

Довод осужденного Молоткова Д.В. о незаконности отказа в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО2 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении права на защиту не свидетельствует, не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в котором закреплено такое право суда. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО3 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой ему профессиональным адвокатом, которому осужденным отвод не заявлялся. При этом, как следует из протоколов судебного заседания защитник активно защищал интересы осужденного Молоткова Д.В.: заявлял ходатайства, в соответствии с требованиями закона, поддерживал позицию подзащитного при решении всех обсуждаемых в судебном заседании вопросов, возражал против ходатайств стороны обвинения, выступал в судебных прениях, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Вопреки доводам жалоб наказание Молоткову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья, а также данных, положительно характеризующие личность осужденного по месту работы, удовлетворительно характеризующие личность осужденного по месту жительства.

Обоснованно признано отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному Молоткову Д.В. наказания, не имеется. Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и состояние здоровья осужденного, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному Молоткову Д.В. наказание в виде лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, наказание в виде реального лишения свободы суд мотивировал, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Молоткова Д.В. только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку Молотков Д.В. до постановления обжалуемого приговора осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, а преступление по рассматриваемому уголовному делу было совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Молоткову Д.В. подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения Молоткову Д.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе тем, как обоснованно указанно автором апелляционного представления, суд первой инстанции назначил Молотову Д.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем мировым судьей при принятии решения по делу не произведен, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачет наказания по данному делу. При этом с учетом положений закона в соответствии со ст.72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, также, в случае назначения наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как усматривается из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) в счет отбывания наказания Молоткову Д.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ срок наказания Молоткову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить:

- срок наказания Молоткова Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Казаковой Ю.М. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на срок наказания Молоткова Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Молоткова Дмитрия Владимировича, адвоката Лобановой Е.С. в интересах осужденного Молоткова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Лобановой Елены Сергеевны в уголовном судопроизводстве по назначению оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молоткова Д.В. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молоткова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                            А.В. Иванова