Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-78/2023;) от 26.12.2023

председательствующий по делу № 2-2468/2018                                №11-1/2024

Мировой судья Щепетова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Носыревой Л. А.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.05.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2468/2018 по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Носыревой Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» в лице представителя Мехтиева М.А. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Носыревой Л.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Юридическая Практика» отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель общества Коровин М.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что задолженность Носыревй Л.А. не уплачена, мировым судьей указанные обстоятельства не проверены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Носыревой Л.А. в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженности по договору займа №2788037943 за период с 10.07.2017 по 16.07.2018 в размере 112 756,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 727,56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.07.2020 Носыревой Л.А. предоставлена рассрочка исполнения состоявшегося судебного акта сроком на двадцать четыре месяца.

В порядке процессуального правопреемства определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.01.2022 произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» на взыскателя ООО «Юридическая Практика».

Как следует из ответов Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, возбужденное 20.11.2018 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Носыревой Л.А., окончено 06.06.2022, оригинал исполнительного документа хранится в материалах исполнительного производства.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст.430 ГПК РФ, и исходил из того, что, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

С изложенными выводами мирового судьи суд соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа являются обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о факте неполучения исполнительного документа заявителем, выбытие исполнительного документа из обладания взыскателя и невозможность его возврата.

В силу положений пп.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 №68-О фактическое исполнение является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при таких обстоятельствах выдача судом дубликата исполнительного листа взыскателю для предъявления его к исполнению не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

Напротив, из представленного в материалы дела ответа службы судебных приставов следует, что оригинал исполнительного документа не утрачен и находится в материалах исполнительного документа.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не являются юридически значимыми обстоятельства надлежащего исполнения судебного акта, в связи с чем суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в счет исполнения задолженности взыскателю не поступали, а исполнительное производство окончено неправомерно.

При этом взыскатель не лишен права в установленном законом порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.05.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2468/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.