Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2022 от 01.07.2022

УИД 78MS0134-01-2021-001790-90

Дело № 11-301/2022

(Дело № 2-200/2022-136 судья Чернецкая М.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  01 сентября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мордас О.С.

    при секретаре Петровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Чистякова Д. В. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Чистяков Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №136 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спортмастер» о расторжении договора купли-продажи палатки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 3899руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 956,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар – палатку для походов <данные изъяты> (далее по тексту товар или палатка), стоимостью 3 899 руб., при покупке товара истец был введен в заблуждение продавцом и товар не проверял. Истцу был навязан коврик туристический стоимость 629 руб., поскольку без него палатку не продавали. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Стариковой Н.А., Чистяковой Л.В. истец при проверке товара обнаружил отсутствие паспорта-описания к товару, а также отсутствие одного колышка, что является недостатком товара, не позволяющим использовать его по назначению. Также истец и третьи лица обнаружили, что товар был в употреблении, поскольку почувствовали запах дыма и увидели остатки травы, о чем составили акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств за палатку, со ссылкой на отсутствие дефектов и указание на употребление товара (запах дыма). Коврик туристический принят ответчиком и денежные средства в размере 629 руб. возвращены истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 25.04.202 в удовлетворении исковых требований Чистякова Д.В. отказано (л.д. 176-183).

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции ответчик ООО «Спортмастер» не извещен надлежащим образом, поскольку ответчик не уполномочил представителя на получение телефонограмм, на личный мобильный номер телефона; не представлен документ, подтверждающий, что представитель передал ответчику информацию, которую суд сообщил по телефону; представитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемое им лицо о времени и месте судебного заседания. Согласия участвующих в деле лиц на получение сообщений от суда на номера мобильных телефонов в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что судом к материалам дела приобщен документ «паспорт-описание», однако материалы дела указанного документа не содержат. Суд не исследовал вопрос об отсутствии указанного документа в материалах дела, а также не дал оценку доказательству.

Также истцом указано, что суд не рассмотрел в установленном порядке в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление истца о подложности доказательств, судом не была назначена экспертиза, а также не поставлен вопрос о предоставлении иных доказательств. Суд не установил подлинное содержание оспариваемых копий документов в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно не установил подлинное содержание акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ; допустил замену проведения независимой экспертизы на проверку качества товара заинтересованной стороной.

Истец указывает, что его права на проверку и оценку фактических обстоятельств ущемлены, права истца как потребителя в соответствии со ст. 14.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации нарушены.

На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 25.04.2022 по гражданскому делу по иску Чистякова Д.В. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, вынести новое решение по существу иска.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи палатки и туристического коврика, истец уплатил за товар денежную сумму в размере 3 899 руб. и 629 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указав на наличие недостатков, а именно: отсутствие паспорта-описания к товару; отсутствие одного колышка, что является недостатком товара, не позволяющим использовать его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ответчиком проверки качества товара истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств за палатку со ссылкой на отсутствие дефектов и указание на употребление (эксплуатацию) товара (запах дыма). Коврик туристический принят ответчиком и денежные средства в размере 629 руб. возвращены истцу.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств приобретения истцом товара ненадлежащего качества, некомплектного, бывшего в употреблении, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что товар был продан истцу бывшим в употреблении, материалы дела не содержат; отсутствие колышка и паспорта-описания является устранимым недостатком, кроме того, стороной истца не доказано, что при покупке товара указанные комплектующие отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик ООО «Спортмастер» не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик не уполномочил представителя на получение телефонограмм на личный мобильный номер телефона; не представлен документ, подтверждающий, что представитель передал ответчику информацию, которую суд сообщил по телефону; представитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемое им лицо о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие согласия, участвующих в деле лиц, на получение сообщений от суда на номера мобильных телефонов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, извещение представителя ответчика путем телефонограммы является надлежащим извещением ответчика ООО «Спортмастер», поскольку материалами дела подтверждены полномочия представителя Юрьевой А.С. (л.д. 123). Извещение третьих лиц путем телефонограммы также является надлежащим, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к материалам дела приобщен документ «паспорт-описание», однако материалы дела указанного документа не содержат, при этом суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии указанного документа в материалах дела, а также не дал оценку указанному доказательству, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно протоколам судебных заседаний указанный документ к материалам дела не приобщался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел в установленном порядке в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление истца о подложности доказательств и по данному вопросу судом не была назначена экспертиза, а также судом не был поставлен вопрос о предоставлении иных доказательств по делу подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда по назначению судебной экспертизы, по вопросу определения подложности доказательства.

Судом первой инстанции дана оценка заявлению истца о признании доказательства подложным, что нашло отражение в постановленном судом решении; оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие фиктивности (подложности) указанного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил подлинное содержание оспариваемых копий документов в нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно не установил подлинное содержание акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено нетождественной копии акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанного документа, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять содержанию указанного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил замену проведения независимой экспертизы на проверку качества товара заинтересованной стороной, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Проверка качества товара была проведена, о чем был составлен акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истце отказался, о несогласии с актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторона истца не была лишена возможности провести как независимую, так и судебную экспертизу по вопросу наличия недостатков в товаре, однако указанным правом не воспользовалась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя в соответствии со ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку вопрос о привлечении стороны к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы истца о том, что мировой судья необоснованно дал оценку представленным в материалы дела документам в отсутствие специальных познаний, суд находит несостоятельными, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Чистякова Д. В. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Д. В. - без удовлетворения.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 06.10.2022