Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-519/2022 от 01.08.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004922-32

Дело № 12-519/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

г. Биробиджан                            03 августа 2022 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Кривошеева И.В., рассмотрев жалобу Подолякина Ильи Владимировича на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.07.2022 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 21.06.2022 Подолякин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.07.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Подолякина И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Подолякин И.В. подал жалобу, которая поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 01.08.2022.

Изучив материалы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено на участке ФАД «АМУР», Чита-Хабаровск, км 1969+330 м.

Согласно сведениям о километраже ФАД Р-297 «Амур» по районам Еврейской автономной области, представленным ГИБДД УМВД России по ЕАО, указанный участок дороги относиться к Смидовичскому муниципальному району ЕАО.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах считаю необходимым направить жалобу Подолякина Ильи Владимировича на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.07.2022 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Подолякина Ильи Владимировича на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.07.2022 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по подведомственности.

Судья          И.В. Кривошеева