Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2024 ~ М-792/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1589/2024

16RS0045-01-2024-001734-97

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                             город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания     Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиев И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев И.И. обратился в суд с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «Драйв клик банк» заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. Одновременно между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 230000 руб., которая списана с ссудного счета потребителя, открытого в ООО «Драйв Клик Банк». По договору исполнитель обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med». ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев И.И. направил в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» требование об отказе от услуги и возврате денежных средств. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора №L 15389 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, заключенного между ним и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуги 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22228,76 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 251,40 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явились, предоставили возражения на исковое заявление, иск не признают.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухамадиев И.И. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля.

Оплата товара осуществлена с использование кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв клик банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.20233 года между Мухамадиев И.И. и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор №L 15389 от 21.10.2023г. Стоимость услуги составила 230000 руб., которая удержана с ссудного счета потребителя, открытого в ООО «Драйв Клик Банк».

По условиям договора исполнитель обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med». Заключение договора с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» возможно в салоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» благодаря агентскому договору, заключенному агентскому договору №ЮВ23 между последним и ООО «А24 АГЕНТ».

В свою очередь, между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен субагентский договор №№, в соответствии с которым агент поручает и субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров.

Согласно акту-отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма абонентского вознаграждения ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по опционному договору, заключенному с Мухамадиев И.И. составила 219650 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им было направлено заявление об отказе от предоставляемых услуг и расторжении опционного договора, что согласуется с позицией законодателя о возможности потребителя отказаться от сделки и возврате денежных средств за вычетом фактических понесенных расходов. Между тем, ответчики в добровольном порядке отказываются исполнить требование потребителя.

Пунктом 4.3 опционного договора предусмотрена подсудность рассмотрения спора по месту регистрации компании.

Разрешая требования истца о признании недействительным вышеуказанного условия, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе, заявить иск в суд общей юрисдикции по своему месту жительства.

При таком положении исковые требования в части признания недействительным пункта п. 4.3 опционного договора в части определения места договорной подсудности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит расторгнуть оспариваемый договор и взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства.

Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг, следовательно, суд исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения заключенного с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» договора и потребовать возврата денежных средств.

Согласно ответу банка, поступившему по запросу суда, денежные средства в общем размере 230000 руб. были перечислены на счет ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», из которых, 219650 руб. в последующем последним перечислены на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В ходе судебного разбирательства доказательств несения фактических расходов по исполнению обязательств перед истцом, ответчиками не представлено. Так же суд отмечает, что подключение истца к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые должны были оказываться в течение продолжительного срока. Само по себе подключение к программе обслуживания не является оказанием услуг по названной программе, это охватывается процедурой заключения спорного договора.

В связи с изложенным, суд находит правомерными требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчиков спорной суммы.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание в рассматриваемом случае отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, с учетом размера полученных ответчиками сумм, взыскивает в пользу истца с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» 10 350 руб., а с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - 219650 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в размере 1046,97 руб., с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 21181,79 руб., пропорционально взысканным суммам.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в общем размере 3000 руб., из которых, 1000 руб. следует взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», 2000 руб. - с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «6» указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в общем размере 127614,38 руб. (230000+3000+22228,76)/50%). Таким образом,    ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» подлежат взысканию штраф в размере 6010,64 руб., с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 121603,74 руб., пропорционально взысканным суммам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе подготовки к рассмотрению дела истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 251,40 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками. Таким образом,    ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 11,84 руб., с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 239,56 руб., пропорционально взысканным суммам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 756 (456 руб. за требования имущественного характера+300 руб. за требования неимущественного характера) руб., с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 5908 (5608+300) руб.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №L 15389 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10350 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1046 ░░░░░░ 97 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░░░░░ 6010 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219650 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21181 ░░░░░ 79 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 239 ░░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░░░░ 121603 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 756 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5908 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.