Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-474/2023;) от 05.12.2023

Дело № 11-16/2024 (11-474/2023)                     мировой судья Сабитова Ф.А.

(2-906/2023)

УИД: 16MS0034-01-2023-001385-39

Категория: 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИКСТЕХ» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по иску ФИО1 Д.В. к ООО «Микстех» и ООО «МВМ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИКСТЕХ», ООО «МВМ» (ООО о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. ею приобретен робот-пылесос Xiamomi Mi Robot Vacuum - Mop 2 Pro (33470) id №-- стоимостью 24 779 рублей.

В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток в виде отсутствия реакции на команды, невозможности осуществления возврата к базе.

Согласно акту от --.--.---- г., заявленные --.--.---- г. в адрес ООО «МВМ», недостатки не подтвердились.

В ответ на заявление, направленное --.--.---- г. в адрес ООО «МИКСТЕХ», составлен акт от --.--.---- г. о неподтверждении заявленных недостатков.

После обращения --.--.---- г. товар принят ООО «МИКСТЕХ» --.--.---- г. для проведения гарантийного ремонта.

После уведомления --.--.---- г. о готовности товара к доставке обнаружено, что доставлен другой робот-пылесос Xiamomi Mi Robot Vacuum - Mop 2 Lite (39480).

Поскольку робот-пылесос Xiamomi Mi Robot Vacuum - Mop 2 Pro (34470) не возвращен, истец просит взыскать с ООО «МИКСТЕХ» двукратную цену утраченного устройства робота-пылесоса Xiamomi Mi Robot Vacuum - Mop 2 Pro (34470) id №-- в размере 49 598 рублей в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 11 407,54 рублей, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 24 799 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей.

Определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МВМ».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МИКСТЕХ» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представив суду возражения на исковое заявление. Представитель ответчика сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Ответчик ООО «МВМ» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ответчика сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Суд первой инстанции вынес решение, которым постановил:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКСТЕХ» (ООО «МИКСТЕХ») (ИНН 7726391741, ОГРН 5167746348644) в пользу ФИО1 (паспорт №-- выданный --.--.---- г. УВД ... ...) 49 598 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 799 (тридцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКСТЕХ», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МИКСТЕХ» (ООО «МИКСТЕХ»)(ИНН 7726391741, ОГРН 5167746348644) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 94 копейки».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МИКСТЕХ» просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. отменить и принять по данному делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 Д.В. к ООО «МИКСТЕХ» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что доводам, письменным доказательствам и обстоятельствам, приведенным ответчиком в своих возражениям, мировым судом никакой оценки в нарушение требований действующего законодательства не было дано.

Во-первых, ответчиком было указано, что робот-пылесос не был утерян, а был не получен истцом, поскольку он не отвечал на неоднократные звонки курьера АО «ДПС РУС».

Во-вторых, между истцом и ответчиком никаких соглашений о выполнении работ не заключалось, а работы выполнялись для изготовителя.

В-третьих, санкции, установленные статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к ответчику, так как он не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной ими организацией на принятие и удовлетворение каких-либо требований потребителя.

В-четвертых, товар не является крупногабаритным грузом, при этом в месте нахождения истца присутствует сервисный центр, то есть истец имел возможность обратится в сервисный центр ответчика, но обратился непосредственно к изготовителю. При этом ответчик не нарушил прав истца на возврат товара после устранения недостатков, так как истец сам должен забрать товар из сервисного центра ответчика.

Истец в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Микстех», ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является VC Xiaomi BXR5044EU стоимостью 24 799 рублей.

Факт оплаты стоимости товара в сумме 24 799 рублей подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара VC Xiaomi BXR5044EU (л.д. 10).

Согласно актам от --.--.---- г. и --.--.---- г., составленным ответчиком ООО «МИКСТЕХ», заявленные недостатки в виде поиска станции, невозможности строить карту не подтвердились (л.д. 11, 12).

--.--.---- г. товар VC Xiaomi BXR5044EU принят курьером и доставлен в адрес ответчика ООО «МИКСТЕХ» (л.д. 15-16, 41).

Отправленный товар в адрес истца не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца и ответчика доказательства, которые судья изложил в судебном акте, вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Согласно представленным в материалы дела документам --.--.---- г. истцом получен другой товар, при этом данный факт стороной ответчика не оспаривается. Стоит отметить, что сам товар истца ответчиком ФИО4 в срок возвращен не был.

В материалах дела имеются ответ на обращение от --.--.---- г. (л.д.75), реестр приема от --.--.---- г. (л.д. 81), а также письмо ООО «МИКСТЕХ» от --.--.---- г. Исх. № ИД-040/23, из которых следует, что ответчик не смог передать товар покупателю, поскольку потребитель не отвечал на неоднократные звонки курьера АО «ДПД РУС», и предлагает забрать товар из сервисного центра ООО «МИКСТЕХ», находящего по адресу в городе Москве.

Однако суд не может принять данное доказательство в качестве надлежащего, поскольку ООО «МИКСТЕХ» не представлено доказательств когда осуществлялись звонки истцу, по какому номеру, а также подтверждения того, что истец на данные звонки не отвечала.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил истца о наличии сервисного центра ответчика в городе Казани, тогда как в письме от --.--.---- г. Исх. № ИД-040/23 ответчик указывает на то, что товар истца находится в сервисном центре в городе Москве.

При этом стоит отметить, что исковое заявление истцом подано в суд --.--.---- г. и поступило мировому судье --.--.---- г., то есть ответчик направил вышеуказанное письмо покупателю после обращения потребителя в суд.

Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что сервисный центр ответчика находится в городе Москве, тогда как истец зарегистрирован в городе Казани, помимо этого ответчиком не представлено иных доказательств того, что курьер готов был передать товар потребителю и товар не был передан по вине истца в виду того, что истец не отвечал на телефонные звонки, как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении двукратной стоимости утраченного товара ответчиком, по вине которого истцу причинен ущерб в виде утраченного товара, подлежит удовлетворению.

Относительно довода заявителя об отсутствии соглашений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции указывает на то, что между XIAOMI H.K. LIMITED и ООО «МИКСТЕХ» заключено соглашение об авторизованном обслуживании (л.д. 65-69) и договор на авторизованное обслуживание (л.д. 70-74), представленные в материалы дела.

При этом согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что XIAOMI H.K. LIMITED является изготовителем приобретенного истцом товара, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ООО «МИКСТЕХ» является уполномоченной изготовителем организацией, в связи с чем ответственность за доставку товара лежит на ответчике ООО «МИКСТЕХ», в связи с чем с ООО «МИКСТЕХ» подлежит взысканию в том числе неустойка в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКСТЕХ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                  Р.В. Королёв