Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2020 (2-3875/2019;) ~ М-3386/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-100/2020

51RS0002-01-2019-004939-51

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г.          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» к Лобановой Т.Г., Абатовой Т.Т., Шамсутдинову Б.Р., Вихареву В.С., Вихаревой О.А., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» (далее – ООО «Успех Сервис») обратилось в суд с иском к Лобановой Т.Г., Абатовой Т.Т., Шамсутдинову Б.Р., Вихареву В.С., Вихаревой О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом истец является управляющей организацией многоквартирного дома ***, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем за период *** по жилому помещению - адрес*** образовалась задолженность в размере 75 723,78 рублей.

Должниками перед ООО «Успех Сервис» в период *** являлись Лобанова Т.Г., Абатова Т.Т., Шамсутдинов Б.Р.

*** собственниками жилого помещения - адрес*** стали Вихарев В.С. и Вихарева О.А.

Ответственность граждан за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истцом за период *** рассчитаны пени, размер которых составляет 27 250,57 рублей.

Просит взыскать с Лобановой Т.Г., Абатовой Т.Т., Шамсутдинова Б.Р., Вихарева В.С., Вихаревой О.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период *** в размере 75 723,78 рублей, проценты за просроченный период в размере 27 250,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259,48 рублей, произведя зачет государственной пошлины уплаченной платежными поручениями №*** от *** в сумме 1115,73 рублей, №*** от *** в сумме 1190,64 рублей, №*** от *** в сумме 1055,99 рублей, всего 3362,36 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, *** года рождения.

Представитель истца - ООО «Успех Сервис» - Тихонова С.В. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Лобановой Т.Г. задолженность за период *** в размере 39 064,82 рублей, проценты за просроченный период в размере 17 855,80 рублей; взыскать с Лобановой Т.Г., Абатовой Т.Т., Шамсутдинова Б.Р. солидарно задолженность за период *** в размере 5044,17 рублей, проценты за просроченный период в размере 1458,44 рублей; взыскать с Вихарева В.С., Вихаревой О.А. солидарно задолженность за период *** в размере 31 686 рублей, проценты за просроченный период в размере 2869,04 рублей; взыскать с Лобановой Т.Г., Абатовой Т.Т., Шамсутдинова Б.Р., Вихарева В.С., Вихаревой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259,48 рублей.

Также указывает, что оснований для взыскания денежных средств с собственника *** доли жилого помещения - ФИО1 не имеется, поскольку на дату взыскания долга ***, и следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение несут ***.

Кроме того, полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку ответчики не оплачивали обязательные платежи, требуя от управляющей компании исполнения всех услуг по договору 100%.

Ответчики Вихарев В.С., Вихарева О.А. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и ее размер, полагали, что задолженность подлежит взысканию частично, с учетом пропуска срока исковой давности. Обратили внимание на то, обстоятельство, что собственниками спорного жилого помещения они стали только *** Не согласились с взысканием пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Лобанова Т.Г., ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Абатова Т.Т., Шамсутдинов Б.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац второй пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Успех Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома ***

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора *** от *** стали Лобанова Т.Г. и *** ФИО2 и ФИО1 - ФИО2, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, по *** доли каждый.

*** между Лобановой Т.Г. с одной стороны и Вихаревым В.С., Вихаревой О.А., действующих в своих интересах, а также в интересах *** ФИО2, и ФИО1, действующей с согласия *** Вихарева В.С. и *** Вихаревой О.А. заключен договор *** жилого помещения по адресу: ***.

Право собственности на долю в жилом помещении зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области ***

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** и справке ГОБУ «***» формы №*** от *** Вихарев В.С., Вихарева О.А., ФИО2, ФИО1 являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по *** доли каждый на основании договора *** от *** Также собственниками жилого помещения являются ФИО2, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, по *** доли каждый, на основании договора *** от ***

В период с *** в спорном жилом помещении имели регистрацию по месту пребывания Абатова Т.Т. и Шамсутдинов Б.Р.

Из представленной истцом детализации финансового лицевого счета *** следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения, которая за период *** составила 75 723,78 рублей.

Ответчики не оспаривали наличие задолженности и ее размер, в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов гражданского дела №***, на основании поданного ООО «Успех Сервис» посредством почтовой связи *** заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ от *** №***, которым с Лобановой Т.Г., Абатовой Т.Т., Шамсутдинова Б.Р., Вихарева В.С., Вихаревой О.А. солидарно в пользу ООО «Успех Сервис» была взыскана задолженность по услуге «содержание и ремонт» за период *** в размере 47 391,25 рублей, проценты за просроченный период в размере 20 329,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1115,82 рублей, а всего 71 460,22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Исковое заявление подано в суд ***, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ***., но с выдачей судебного приказа течение исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ***, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ***, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - ***, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ***.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленной истцом детализацией финансового лицевого счета (***) задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период *** составит 53 813,78 рублей.

Распределяя между ответчиками указанную сумму, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, суд считает, что указанная задолженность подлежит взысканию только с собственников жилого помещения, следовательно, оснований для взыскания задолженности с Абатовой Т.Т. и Шамсутдинова Б.Р. не имеется.

Также суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 28 вышеуказанного Постановления, о том, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является ***, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут *** независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем *** в возрасте *** вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у *** средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на *** (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений, данных ответчиками Вихаревым В.С. и Вихаревой О.А. в судебном заседании, следует, что *** ФИО1 в спорный период дохода не имела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате содержания жилого помещения за период *** в размере 22 849,85 рублей подлежит взысканию с Лобановой Т.Г., а также с *** ФИО2, ФИО1 - Вихарева В.С., Вихаревой О.А. в размере по 7616,62 рублей (***) с каждого.

Задолженность по оплате содержания жилого помещения за период *** в размере 30 963,93 рублей подлежит взысканию с Вихарева В.С. и Вихаревой О.А., действующих за себя и в интересах *** ФИО2, а также *** (на период взыскания долга) ФИО1, по 15 481,97 рублей с каждого.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени, суд руководствуется следующим.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате за жилое помещение, суд полагает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания пени суд не усматривает.

Исходя из представленного истцом расчета пени, заявленных на дату рассмотрения дела требований о взыскании пени (за период *** в размере 17 855,80 рублей; за период *** в размере 1458,44 рублей), с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Лобановой Т.Г., Вихарева В.С., Вихаревой О.А. за период *** пени в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика.

Требование о взыскании пени за период *** в размере 2869,04 рублей суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать указанную сумму с Вихарева В.С. и Вихаревой О.А., по 1458,44 рублей с каждого.

Взыскание указанных сумм пени, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3362,36 рублей (платежные поручения №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***), подлежало уплате 3259,48 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 69,5% от суммы заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265,34 рублей (3259,48 рублей х 69,5%), из которых: с Лобановой Т.Г. - 311,25 рублей (13,74%); с Вихарева В.С. и Вихаревой О.А. по 977,04 рублей (43,13 %). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 102,88 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Успех Сервис» из бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» к Лобановой Т.Г., Вихареву В.С., Вихаревой О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с *** в размере 7616,62 рублей, пени в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 311,25 рублей, а всего 8227,87 рублей.

Взыскать с Вихарева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период *** в размере 7616,62 рублей, пени в размере 300 рублей; задолженность по оплате за жилое помещение за период с *** в размере 15 481,97 рублей, пени в размере 1434,52 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 977,04 рублей, всего 25 810,15 рублей.

Взыскать с Вихаревой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период *** в размере 7616,62 рублей, пени в размере 300 рублей; задолженность по оплате за жилое помещение за период с *** в размере 15 481,97 рублей, пени в размере 1434,52 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 977,04 рублей, всего 25 810,15 рублей.

Исковые требования к Абатовой Т.Т., Шамсутдинову Б.Р., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая