Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-171/2018 от 30.03.2018

Резолютивная часть

оглашена 27.07.2018

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                     27 июля 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубочкиной В.С. к Коломазновой Л.Н., третьи лица – Махова Т.С., Клубочкин С.А., об изменении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Клубочкина В.С. обратилась в суд с иском к Коломазновой Л.Н. об определении границ земельного участка, мотивировав требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Также на данном земельном участке расположен сарай лит. Г, который, по утверждению истицы, принадлежит ей. Утверждает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № расположение постройки не было учтено, границы с ней не согласовывались, а поэтому представитель истца по доверенности ФИО1 просила определить границы земельного участка Клубочкиной В.С. с учетом расположения сарая лит. <данные изъяты>.

Клубочкина В.С. в судебное заседание не явилась, о возбуждении гражданского дела судом уведомлена; её представитель по доверенности ФИО1, а также адвокат по ордеру ФИО2 просили о рассмотрении дела по существу, никаких дополнений, заявлений или ходатайств по существу спора не имели.

Коломазнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, но в присутствии ее представителя. Представитель Коломазновой Л.Н. по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено строение (сарай), на праве долевой собственности принадлежит Коломазновой Л.Н. и Маховой Т.С. В Дата обезличена году судом разрешался спор между совладельцами домовладения по адресу: <адрес> имеется вступившее в силу решение суда о сносе сарая лит. <данные изъяты>, поэтому просила учесть преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда. Находила, что определение границ земельного участка Клубочкиной В.С. может быть проведено в бесспорном порядке, поскольку процедура межевания земельного участка Коломазновой Л.Н. и Маховой Т.С. проведена на момент его приобретения в Дата обезличена году, границы земельного участка на местности установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Третье лицо Махова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, приобщенного архивного дела №, суд приходит к следующему.

Клубочкина В.С., Клубочкин А.С., Коломазнова Л.Н. и Махова Т.А. являются совладельцами объекта капитального строительства по адресу <адрес>, учтенного органом технической инвентаризации как жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (инв.№).

В ходе настоящего разбирательства установлено, что право собственности на объект приобретено указанными лицами по различным правовым основаниям, жилой дом сгорел, восстановление строения не имелось, изменений характеристик его владельцами не производилось, записи ЕГРН о регистрации прав внесены в отношении правообладателя Коломазновой Л.Н. (л.д. 67-69).

Коломазновой Л.Н. и Маховой Т.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - координаты границ данного земельного участка установлены, сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости Дата обезличена, что подтверждено актуальной выпиской ЕГРН (л.д. 59-62). Указанный земельный участок Коломазнова Л.Н. приобрела по договору купли-продажи № от Дата обезличена, заключенному с администрацией городского округа Звенигород, как собственником доли домовладения (л.д. 49, 50).

Истице Клубочкиной В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документом является свидетельство на право собственности на землю серии МО-49 №, выданное на основании постановления Главы администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена (л.д. 9), сведения об объекте внесены в Государственный кадастр недвижимости «актуальные, ранее учтенные», границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 75).

Аналогичное свидетельство о праве собственности на землю выдано Клубочкину А.С., границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. также не определены на местности и не внесены в ГКН, объект имеет статус ранее учтенного (л.д. 74).

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, удовлетворен иск Коломазновой Л.Н. к Клубочкиной В.С. о сносе постройки – хозяйственного строения Лит. <данные изъяты>/, расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Приобщенное архивное гражданское дело свидетельствует о том, что на основании исполнительного листа в отношении должника Клубочкиной В.С. Дата обезличена было возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени Клубочкина В.С. возложенных на нее судом обязательств не исполнила, что не отрицалось представителями в ходе настоящего разбирательства.

Апелляционным определением от Дата обезличена (в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда) Коломазновой Л.Н. предоставлено право осуществить снос нежилого, хозяйственного строения лит. «<данные изъяты>» размерами 3 метра на 6 метров с земельного участка, имеющего кадастровый № по адресу: <адрес>, с последующим отнесением расходов по совершению указанных действий на Клубочкину В.С.

В силу статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороне истца при принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела определением судьи от Дата обезличена было разъяснено право представления суду доказательств обоснованности требований (варианты установления границ земельного участка /заключение специалиста, либо ходатайствовать перед судом о проведении судебной землеустроительной экспертизы, по правилам ст. 85 ГПК РФ/, либо, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии долевой собственности на жилой дом – уточнить требования (определение порядка пользования земельным участком).

Сторона истца процессуальными правами не воспользовалась, просила о рассмотрении дела в рамках представленных доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальные обстоятельства по делу №, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения границ земельного участка Клубочкиной В.С. /с кадастровым номером №/ под строением лит. Г, не имеется, поскольку расположение самовольного строения имеет место на земельном участке, право собственности на который в установленном порядке оформлено за другими лицами (Коломазнова Л.Н. и Махова Т.С.).

Довод представителя Клубочкиной В.С. о том, что границы земельного участка, принадлежащего Коломазновой Л.Н. и Маховой Т.С., с Клубочкиной не были согласованы, суд не может признать заслуживающим внимание, поскольку материалами межевого дела, приобщенного к делу № (л.д. 67-116) подтверждается, что его границы были установлены на местности в соответствии с действующим на тот период законодательством, внесены в ГКН и не оспорены.

Иных доводов и доказательств невозможности установления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Клубочкиной В.С., стороной истца вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-О).

В целом позицию по иску суд расценивает как субъективное несогласие с принятым решением суда и установленными в соответствии с требованиями закона границами земельного участка совладельцев дома. Иные требования, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, предметом настоящего иска не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клубочкиной В.С. к Коломазновой Л.Н., третьи лица – Махова Т.С., Клубочкин С.А., об изменении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова