Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9077/2019 от 09.07.2019

Судья: Кривицкая О.Г. Гр.дело № 33-9077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой В.П., Макаричевой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель металлист инвест» о возмещении вреда, причиненного жизни человека, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Барсуковой В.П. на решение Самарского районного суда г.Самара от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова В.П., Макаричева М.С. обратились в суд с иском к ООО «Строитель металлист инвест» о возмещении вреда, причиненного жизни человека, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с муниципальным контрактом № от 15.05.2017 г., заключенным между заказчиком МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области и подрядчиком ООО «Строитель металлист инвест», подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкция здания Сергиевской школы № под общеобразовательный центр».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, при производстве строительных работ по адресу: <адрес>, в связи с несоблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда, рабочий ООО «Строитель металлист инвест» ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, от которых умер ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении. Барсукова В.П. являлась супругой погибшего ФИО1, Макаричева М.С. – его единственной дочерью.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель металлист инвест», занимал должность монтажника железобетонных конструкций, на выполнение строительных работ был допущен прорабом ответчика Деминым А.Н.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

По факту смерти ФИО1 Красноярским межрайонным СО СУ СК РФ по Самарской области в отношении должностных лиц ООО «Строитель металлист инвест» Исаева Е.В. и Демина А.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области прекращено в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на то, что в связи со смертью ФИО1 истцам причинен моральный вред, Барсукова В.П. и Макаричева М.С. просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждой, сумму компенсации сверх возмещения вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, предусмотренной ст.60 ГрК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д.39-41 том 1).

Решением Самарского районного суда г.Самара от 29.05.2018 г. исковые требования Барсуковой В.П., Макаричевой М.С. к ООО «Строитель металлист инвест», ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба оставлены без изменения (л.д.163-170 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2018 г. решение Самарского районного суда г.Самара от 29.05.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Барсуковой В.П., Макаричевой М.С. по доверенности Кузьмина А.В. – без удовлетворения (л.д.216-222 том 1).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 21.03.2019 г. решение Самарского районного суда г.Самара от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2018 г. по делу по иску Барсуковой В.П. к Макаричевой М.С. к ООО «Строитель металлист инвест», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Самарский районный суд г.Самара (л.д.266-273 том 1).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы отказались от исковых требований к ООО «СК «Согласие» (л.д.49-61 том 2).

Определением Самарского районного суда г.Самара от 07.05.2019 г. производство по делу по иску Барсуковой В.П., Макаричевой М.С. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного жизни человека, компенсации морального вреда прекращено в части требований к ООО «СК «Согласие», в связи с отказом истца от требований к ООО «СК «Согласие» (л.д.62-64 том 2).

Решением Самарского районного суда г.Самара от 07.05.2019 г. постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» в пользу Барсуковой В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» в пользу Макаричевой М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест», в пользу Макаричевой М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 рублей, а всего 31400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барсуковой В.П., Макаричевой М.С. к ООО «Строитель-Металлист инвест» о взыскании суммы компенсации 1 500 000 рублей сверх возмещения вреда в пользу каждой отказать».

В апелляционной жалобе истцом Барсуковой В.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью близкого родственника, предусмотренной ст.60 ГрК РФ.

Прокурор Хлебникова Е.В. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя по возмещению такого вреда, в том числе морального.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от 15.05.2017 г., заключенным между заказчиком МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области и подрядчиком ООО «Строитель металлист инвест», подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкция здания Сергиевской школы № под общеобразовательный центр» ( л.д.143-157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут при производстве строительных работ по адресу: <адрес>, в связи с несоблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда, рабочий ООО «Строитель металлист инвест» ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, от которых умер ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, что подтверждается выпиской из посмертного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Барсукова В.П. являлась супругой погибшего ФИО1, истец Макаричева М.С. – его дочерью.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель металлист инвест», занимал должность монтажника железобетонных конструкций, на выполнение строительных работ был допущен прорабом ответчика Деминым А.Н.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

По факту смерти ФИО1 Красноярским межрайонным Следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в отношении должностных лиц ООО «Строитель металлист инвест» Исаева Е.В. и Демина А.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая спор, учитывая наличие между погибшим ФИО1 и ответчиком трудовых отношений, гибель работника в связи с неудовлетворительной организацией производства работ в ООО «Строитель металлист инвест» по вине должностных лиц общества, причинение истцам морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строитель металлист инвест», как работодатель, к которому предъявлены исковые требования, и который обязан компенсировать истцам моральный вред.

Истцы, получившие компенсацию морального вреда по факту смерти ФИО1 от главного инженера и прораба ООО «Строител металлист инвест» в ходе процедуры примирения с подсудимыми по уголовному делу, не лишены права обратиться с исковым требованием о компенсации морального вреда к ООО «Строитель металлист инвест», как к работодателю, неисполнение которым предусмотренных законом требований по обеспечении безопасных условий труда привело к гибели их близкого человека, что не свидетельствует о повторной компенсации морального вреда. При этом из материалов дела не следует, что Исаев Е.В. и Демин А.Н., выплачивая Барсуковой В.П. компенсацию морального вреда, действовали за ООО «Строитель металлист инвест», как работодателя, на которого законом возложена такая обязанность.

Сумма компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу каждого из истцов признана судом первой инстанции разумной, справедливой. Моральный вред причинен истцам в результате гибели их супруга и отца, самого близкого человека. Вред причинен в силу обстоятельств, наступление которых возможно было бы избежать в случае исполнения ответчиком как работодателем своих обязанностей надлежащим образом. Однако ответчик не сделал это, что привело к наступлению трагического случая, последствия которого предотвратить уже невозможно.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании суммы компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью ФИО1 на основании положений п.1 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Согласно положений п.1. ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда

- родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцами в данной части исковые требования основаны на неправильном толковании норм права и неверном определении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах.

Так, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, действующая с 1 июля 2013 года новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. Максимальный срок установления причин указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев, три месяца, два месяца. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Заключение, указанное в части 6 настоящей статьи, подлежит опубликованию.

Таким образом, законодателем, в рамках реализации положений ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определен специальный порядок установления факта причинения вреда, произошедшего по основаниям, изложенным в ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, смерть ФИО1 не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда со стороны должностных лиц – работников ООО «Строитель металлист инвест», что стороной истцов не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцы имеют право на получение компенсации сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей, предусмотренных ст.60 ГрК РФ, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9077/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Макаричева М.С.
Прокуратура Самарского района г.Самары
Барсукова В.П.
Ответчики
ООО СК Согласие
ООО Строитель-Металлист инвест
Другие
Демин А.Н.
Кузьмин А.В.
Муниципальное казенное учреждение Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства муниципального района Сергиевский
Исаев Е.В.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
09.07.2019Передача дела судье
30.07.2019Судебное заседание
15.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее